Les dessous de l’information mondiale-Downside World News

Real Truth, le 23 juillet 2007

​​​​La semaine dernière, les représentants d’Inde, de Chine et de Russie se sont rencontrés à New Delhi en Inde lors d’un sommet pour promouvoir la paix internationale et pour discuter de l’énergie et de la coopération économique entre leurs nations, qui englobent environ 40% des 6,5 milliards d’habitants du monde. La réunion continuait la collaboration officiellement commencée entre ces pays en juin 2005 lors du sommet tenu à Vladivostok en Russie.

​​​​Pranab Mukherjee, ministre des Affaires Extérieures indiennes, Sergey Lavrov, ministre des Affaires Étrangères russes, et Li Xhaoxing, ministre des Affaires Étrangères chinoises étaient présents au sommet la semaine dernière.

​​​​Le ministre Mukherjee a indiqué, « L’Inde, la Russie, et la Chine, en tant que pays avec une influence internationale grandissante, peuvent apporter une importante contribution à la paix, à la sécurité et à la stabilité mondiales. »

​​​​M. Lavrov a déclaré que la coopération « plutôt que la confrontation devraient régir l’approche des affaires régionales et mondiales. »

​​​​Le ministre chinois Li Xhaoxing a dit, « Nous avons parlé de coopération dans le secteur de l’énergie. Chacune des trois économies se développe très rapidement et le potentiel de coopération tripartite dans le commerce et l’énergie est immense. » Il a aussi confirmé que les programmes nucléaires de l’Iran et de la Corée du Nord, la reconstruction de l’Afghanistan, et la guerre en Irak étaient des sujets de conversation.

​​​​À la conclusion du sommet, les trois représentants ont fourni la déclaration commune suivante : « La coopération trilatérale n’est dirigée contre les intérêts d’aucun pays et, au contraire, a l’intention de promouvoir l’harmonie et l’arrangement internationaux. »

​​​​Les trois pays ont soutenu avec ferveur que cette réunion n’était pas la genèse d’une nouvelle coalition cherchant à remédier au déséquilibre de puissance dû à la politique internationale US.

​​​​Cependant, ils ont fait ressortir « un fort engagement » à utiliser la « diplomatie multilatérale. » Les analystes semblent convenir qu’il s’agit d’une menace à peine voilée en réponse aux actions unilatérales US réelles ou perçues.

​​​​Comme l’Inde, la Chine et la Russie jouissent d’une croissance économique et d’un développement jamais vus avant dans leurs nations, elles semblent augmenter le ton de la voix sur la scène mondiale — surtout quand on en vient aux politiques internationales US.

​​​​Le Président russe Vladimir Poutine a fortement critiqué la politique US sur les affaires internationales. Ce groupe de nations s’unira-t-il pour exercer une pression économique sur les USA ? D’autres nations feront-elles de même, pour tenter d’équilibrer la balance de l’influence mondiale en formant une autre superpuissance ?

​​​​Qui vivra verra.

Original : http://www.realtruth.org/news/070223-001-geopolitics.html?gclid=CJTZnq3lj40CFQwQZgodixcgjw

Traduction de Pétrus Lombard pour AlterInfo

How Syria helped win Johnston’s release
By Sami Moubayed

DAMASCUS – The world rejoiced over the release of British Broadcasting Corporation journalist Alan Johnston, who had been held captive by Islamist militias in Gaza for 16 weeks. Hamas, recently ejected from government by Palestinian President Mahmud Abbas, took the credit.

Johnston was taken immediately from captivity to meet former prime minister Ismail Haniyya of Hamas. Pictures of the men, hands clasped, made front page news and Hamas, now in control

of Gaza after armed conflict with Abbas’ Fatah movement, used the occasion to boost its image in the Arab and Western world. However, there was another champion behind Johnston’s release: Syrian President Bashar al-Assad.

The British started to re-engage the Syrians last October when then prime minister Tony Blair sent a special envoy, Nigel Sheinwald, to Damascus to meet Assad. Sheinwald came to Syria after having met US Secretary of State Condoleezza Rice, and he presented the Syrians with a variety of issues that Britain wanted Syria to help with in the Middle East. Syria complied immediately. One of the issues was to support the cabinet of Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki.

Syria sent its foreign minister to Baghdad, opened an embassy in Iraq, and received President Jalal Talabani in Damascus, legitimizing the Maliki regime. Last May, Syrian Foreign Minister Walid al-Moualem met his British counterpart, Margaret Beckett, in Brussels. She specifically requested that Syria use its strong influence in Palestine to help secure Johnston’s release. Syria, after all, is well-connected to Hamas, which in turn is connected to the Islamic Army that kidnapped Johnston.

Last month, speaking from Damascus, Hamas chief Khaled Meshaal told reporters that his party would do all possible to secure Johnston’s release. Meshaal did not make promises, however, saying only that he would try his best. Less than one month later, on July 5, Johnston was released, after three days of intensive talks between Hamas and his captors, and handed over to Ahmad al-Jaabari, the deputy commander of the Qassam Brigade, the armed wing of Hamas.

Also involved in the talks was Kamal Neirab (Abu Awad) who is the commander-in-chief of the Popular Resistance Committees, and a member of Hamas. Sheikh Suleiman al-Dayeh, a leading Salafi cleric in Gaza, was asked to give his final say on the matter and he backed Hamas’ argument that Johnston should be released immediately.

Coming from Damascus, Meshaal’s statement was very significant since it showed Syrian seriousness in resolving the Johnston case. The Syrians were clearly very much involved in the negotiations. Mehsaal telephoned Walid al-Moualem late on July 3 to tell him that talks over Johnston’s release “were bearing fruit”. In turn, the Syrian minister contacted the British charge d’affaires in Damascus, Roddy Drummond, (Ambassador John Jenkins was on vacation) at 1am to relay Meshaal’s message.

Negotiations lasted until 3am and led to the final release on July 5. The entire story was published in the London daily, al-Hayat, by Syrian journalist Ibrahim Hamidi, who is one of the best-informed writers on Syrian affairs and who has access to Meshaal. Hamidi interviewed Meshaal, who explained Hamas’ position, saying: “The movement Hamas considered, from the start, his Johnston’s release as a national and moral duty.” When asked if Hamas expected a reward from the British, he replied: “What we did was a duty aimed at correcting the mistake of kidnapping a respectable journalist.” He added that the episode carried two messages.

One message was to the Palestinians themselves, “that nobody is above the law”. This seemed like a message to the Islamic Army, who operated militias in Gaza and often challenged the authority of Hamas itself. Days before the Johnston release, Hamas had kidnapped Khattab al-Makdisi, the right-hand man to the Islamic Army’s commander, Mumtaz Digmosh, to bargain for his exchange along with 16 other members of his militia, for 21 prisoners from Hamas.

The second message was that the Europeansshould re-examine their policies toward Hamas. Al-Hayat quoted Mohammad Nasser (Abu Omar), a member of the political bureau of Hamas, saying that a high-level British-Hamas meeting had taken place in Damascus last week. Representing the British side was David Craig, the consul in Jerusalem, who came in secret to Syria to meet with Meshaal. British sources confirmed the meeting, saying, “the objective was to seek Meshaal’s assistance for humanitarian purposes”, adding that it was conditional that no ransom, whether political dispensation or cash, be paid to Digmosh, the head of the Islamic Army.

This was the first senior meeting between Hamas and the British since May 2005. Back then, Meshaal appeared on al-Jazeera TV and confessed that in early 2004 Hamas had in fact sat down to negotiate a truce with US officials. The Americans tried to get Hamas to disarm, and only when Hamas refused did the US allegedly give Israel a green light to assassinate the Hamas founder, Ahmad Yassin, in March, and his successor Abd al-Aziz al-Rantisi, in April, 2004. British foreign secretary Jack Straw also admitted that British diplomats had met with Hamas.

This is not the first time that Syria has used its influence in the region to secure the release of Western hostages in the Middle East. It did so numerous times during the Lebanese civil war. The most famous example was in 1983 when Syria helped release Navy Lieutenant Robert Goodman Jr, who had been shot down over Lebanon and captured while on a mission to bomb Syrian positions in the war-torn country.

After meeting with President Assad, US presidential candidate Jesse Jackson secured Goodman’s release. Both Goodman and Jackson were received at the White House by president Ronald Reagan on January 4, 1984, and Syria was thanked for its efforts. More recently Syria used its influence with Iran to secure the release of 15 British sailors captured in Iranian waters last May. That was done after Tony Blair’s special envoy, Nigel Sheinwald, contacted President Assad to seek Syrian support and mediation with Iranian President Mahmud Ahmadinejad.

This is a point Syria has long been making since long before its relations with the US deteriorated after the Gulf War in 2003. The West knows this, but due to recent US pressure, refuses to acknowledge this in public. Namely, that Syria can play a very positive role in the Middle East, as a source of stability rather than instability. On numerous occasions, Assad has said that the US and Europe will need the help of Syria and will come knocking on its door. The reasons are simple.

Syria, the only country that has refused to bend to US pressure and sign a flawed peace deal with Israel, has credibility in the Arab street. Radical groups like Hamas and Hezbollah trust and listen to Syria. That does not apply to countries like Jordan and Egypt, that can play a mediating role in some crises but do not have the credibility that Syria enjoys. Syria loves to play the fireman, especially in Palestinian affairs. Doing so gives the country leverage over other Arab affairs and proves that it is still a power broker in Palestine.

That status was reduced when former Palestinian President Yasser Arafat was around and tried to clip Syria’s wings in Palestinian politics – in vain, due to Syria’s strong alliance with Hamas.

Second, Syria uses this diplomacy to market its image in the Western world as a source of stability. It loved the way Nancy Pelosi, the Speaker of the US House of Representatives, described it during her April 2007 visit to Syria, saying, “the road to Damascus is the road to peace”.

The Syrians want to be seen as problem-solvers rather than problem-seekers. They want to show the world – mainly the US – that just as they can deliver in Palestine, they can deliver in Iraq and Lebanon.

Former US secretary of state Warren Christopher wrote in The Washington Post about his encounter with Syria in the 1990s and how the country influenced the leaders of Hezbollah to stop the conflicts with Israel in 1993 and 1996. He said: “We never knew exactly what the Syrians did, but clearly Hezbollah responded to their direction.” And perhaps we won’t know what the Syrians did with Hamas, but clearly Hamas – and the Islamic Army – responded to their direction.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IG07Ak03.html

There is a bit of a row brewing in Australia. It seems the Australian Defence Minister, Brendan Nelson, has had the bad taste to admit that his country’s involvement in the Iraq war is to secure oil supplies.

“The Middle East itself not only Iraq is an important supplier of energy, oil in particular, to the rest of the world, and Australians … need to think what would happen if there were a premature withdrawal from Iraq,” Dr Nelson said.

“We need to ensure, notwithstanding the significant natural resources that our country has been blessed with, that we are able to access the energy requirements in our region and throughout the world,” he said.

So it wasn’t about WMD then. Prime Minister John Howard is staying firmly on message and denying that oil had anything to do with the illegal invasion.

“I had a look at what Brendan said and I think in fairness to him he didn’t quite say that,” Mr Howard said on Macquarie Radio.

“I haven’t said in my speech that the reason we went to Iraq is oil or the reason we’re staying there is oil.

“We are not there because of oil and we didn’t go there because of oil. We don’t remain there because of oil. Oil is not the reason.”

Got that? Nothing at all to do with oil. So what was it all about then? Well Dubya is now linking it to the American War of Independence, in some twisted way, to mark the July 4 anniversary.

President Bush equated the war in Iraq on Wednesday with the U.S. war for independence. Like those revolutionaries who “dropped their pitchforks and picked up their muskets to fight for liberty,” Bush said U.S. soldiers were fighting “a new and unprecedented war” to protect U.S. freedom.

This is just bizarre even for Bush. If anything is reminiscent of the War of Independence it’s the insurgency – throwing out an imperial power and establishing self-determination as indeed General Sir Michael Rose has suggested. And Bush couldn’t resist another attempt at linking his war with September 11 2001.

“a major enemy in Iraq is the same enemy that dared attack the United States on that fateful day.”

Anyway, nothing at all to do with oil. So one has to wonder then why Bush would phone his puppet, Nouri al-Maliki to thank him personally for approving the draft oil law in Iraq.

Al-Maliki said Tuesday his cabinet had unanimously approved a draft of the law, raising hopes that major progress had been made. U.S. President George W. Bush phoned the prime minister to thank him.

This is, of course, the oil law which, when passed, will mean huge profits for American petro-chemical companies, notably, Exxon Mobile and Chevron. The problem however, is that Al-Maliki has a different interpretation of the word “unanimously” and is trying to push this law through without proper consultation with the Kurdistan Regional Government in Iraq.

The Kurdistan Regional Government (KRG) said it had not seen nor approved the draft.

“We hope the cabinet is not approving a text with which the KRG disagrees because this would violate the constitutional rights of the Kurdistan region,” the KRG said in a statement.

The Sunni politicians are unhappy with this law as well and are boycotting the parliament. Even Shi’ite cleric Moqtada al-Sadr has rejected the draft. The delay in passing the law is causing headaches for General David Petraeus, the U.S. military commander in Iraq who, along with Ambassador Ryan Crocker, has to present a report to Washington in September to show some sort of progress. It’s likely to be a very short report.

http://news.blairwatch.co.uk/node/1835

Iraq’s proposed oil law, which would open up control of the country’s oilfields to multinational corporations, is one of the Bush administration’s top political priorities. On July 3, Bush called Iraqi Prime Minister Nuri al-Maliki to encourage him and other leaders to move “aggressively forward” on it, and as In These Times went to press, its latest draft appeared headed to the Iraqi Parliament for debate. Even if it passes, however, enacting it won’t be easy, as it faces strong opposition from Iraqi oil workers.

“It doesn’t serve the interests of the Iraqi people,” says Faleh Abood Umara, general secretary of the Basra-based Southern Oil Company Union and the Iraqi Federation of Oil Workers’ Unions. Umara recently toured the United States, advocating both national control of Iraqi oil assets and immediate withdrawal of U.S. troops from Iraq.

Umara says that the law—”written in the United States”—would permit joint ownership of many Iraqi oil fields by foreign companies, which could export much of the oil and profits from these fields for up to 35 years under what are called “production sharing agreements.”

“We want the national Iraqi oil company to make service contracts with the companies, not partnerships,” Umara said in an interview, shortly after dedicating a plaque that extolled international labor solidarity at the Chicago monument to the Haymarket workers, whose protests in 1886 led to the declaration of May Day as the international workers’ holiday.

“We want new technology for the production of oil but to have foreign companies work with Iraqi workers and professionals for a limited time,” he says. “We are not opposed to being developed with advanced and imported technology, but we would like to be sole owner of our wealth and use it to develop our country and cities.”

The proposed oil law partly would govern distribution of revenue, which Umara says the oil workers’ unions want directed to a national redevelopment fund. But the Bush administration has long wanted to give foreign oil companies as much control as possible over Iraqi oil fields. Under the law, the Iraqi national company would have to compete with foreign companies for production rights, Umara says. Antonia Juhasz, an analyst for the watchdog group Oil Change International, says that the law gives foreign oil companies great flexibility, with no requirement to hire or invest profits locally, and opens the door to the long-term production-sharing agreements that other Middle East oil-producing nations have rejected as exploitative.

The oil workers’ opposition to the law could prove a serious obstacle to the already much-delayed legislation. In June, oil pipeline workers struck for a week “for the rights of workers and against the proposed law,” including demands on companies to live up to promises for profit-sharing, affordable housing construction and other benefits, Umara says. Although the government had frozen union assets, issued warrants for union leaders’ arrests and even worsened the old labor law from Saddam’s era—preserved by the Provisional Coalition Authority—Umara says the 23,000-member union, representing 36,000 workers, is growing stronger. In 2003, the union forced Halliburton out of the oil fields, which inspired port workers to oust the Danish shipping company Maersk from the docks.

The oil workers’ union also wants U.S. troops to start withdrawing immediately. “I’d rather they withdraw yesterday than today,” Umara says. “I assure you, chaos will not happen, and even if it happened, I’m very sure we can solve our own problems.”

Different religious and ethnic groups cooperate now in a Basra controlled by the Iraqi security forces, he says. While the average oil worker still worries about security, their main concern is the future of Iraq’s oil.

“Most important,” says Umara, “is not to let that new oil law pass.”

David Moberg, a senior editor of In These Times, has been on the staff of the magazine since it began publishing. Before joining In These Times, he completed his work for a Ph.D. in anthropology at the University of Chicago and worked for Newsweek. Recently he has received fellowships from the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation and the Nation Institute for research on the new global economy.

http://www.inthesetimes.com/article/3261

 Biofuel demand to push up food prices ou comment éliminer des milliards d’individus

Voila comment on peux affamer et éliminer les 3/4 de la poupulation : Le Bio-carburant…encore une nouvelle conspiration, il y’a tellemnent d’alternative au carburant végétal, que la question de l’élimination d’une grande partie de la population mondiale fait partie d’un pack, contenant déja le réchauffement climatique, les “virus”, le FMI, la Banque Mondiale…

John Vidal
Thursday July 5, 2007
The Guardian

Food prices will rise in the next 10 years as nearly twice as much sugar cane, maize and oilseed rape is grown to fuel cars, and people in rapidly developing countries adopt meat-based diets, says the UN in its annual assessment of farming trends.
The move to “agrofuels”, which are expected to marginally lower climate change emissions and reduce US and European oil dependency, is being led by the US, Brazil, Europe and China. Last year more than a third of the total US maize crop went to ethanol for fuel, a 48% increase on 2005. Brazil and China grew the crops on nearly 20m hectares (50m acres) of land. This area could double in 10 years, says the UN report on trends up to 2016.

But the switch to growing fuel crops will take land out of food production and increase the price of commodities such as sugar, maize and palm oils, says the report, which was jointly prepared by the World Food Organisation and the OECD.
While higher food prices are profitable for the mainly large-scale farmers who grow them, they threaten the economies of food-importing countries as well as the urban poor, says the report. The higher food prices will also mean extra costs for livestock farmers who must buy feed.

But the report does not consider the effect on food supplies of floods, droughts and other extreme weather linked to climate change. The price of wheat and some other food is edging record levels after devastating weather in Australia, the running down of grain reserves in the US and drought in Africa. Food price inflation stands at more than 6% a year in some developing countries, says the report.

Continuing growth will increase the amount of meat reared. Nearly 30% more beef, 50% more pig meat and 25% more poultry are expected to be consumed in developing countries by 2016, with 70% more skimmed milk powder and sugar.

Yesterday a report from 11 non-governmental groups said the rush to energy crops was encouraging intensive, industrial agriculture at the expense of sustainable food production. “The whole agrofuel process is going far too fast, pushed by corporations and governments before any controls are in place. Massive investment in infrastructure is already taking place that will set us on a path from which it will be difficult to escape,” said Oscar Reyes of the Transnational Institute.

A parallel report by the Barcelona-based Grain said the agrofuel rush was causing more social damage than realised. “The Indian government is talking of planting 14m hectares of land with jatropha a fast-growing tree. The Inter-American Development Bank says that Brazil has 120m hectares that could be cultivated with agrofuel crops; an industry lobby is speaking of 379m hectares being available in 15 African countries. We are talking about expropriation on an unprecedented scale. It is likely to mean the privatisation of communal land, farmer evictions, rising food prices, competition for water resources, and the cutting down of forests and conservation areas,” said Teresa Anderson, of Grain.

More than 100 groups want a moratorium on EU subsidies for agrofuels.

http://environment.guardian.co.uk/food/story/0%2C%2C2118876%2C00.html

6 july 2007

BASRA, July 6 (KUNA) — Armed insurgents attacked all British military bases and positions in southern Iraq over the past hours, a spokesman of the British force said on Friday.
The spokesman said in a statement a military patrol was targeted with a bomb, rockets and automatic guns on a street in the center of the city of Basra.
All British bases and positions in the Basra region were attacked with artillery shells and rockets over the past 24 hours, he said.
During the night, British troops clashed with gunmen in the region of Karma north of Basra, and gunship helicopters were called in to reinforce the troops on the ground.
The spokesman mentioned no losses in these intensive attacks.
British troops stationed in southern Iraq have been repeatedly targeted with hit-and-run attacks by local insurgents.
London may cut the number of the force from 7,200 troops to 3,500 next year. The British forces have serving as part of the mainly-US Multi-National Force deployed in the country since 2003, when the allies ousted the former Baath regime from power in a military campaign. (end) smj.rk KUNA 061257 Jul 07NNNN

http://www.kuna.net.kw/NewsAgenciesPublicSite/ArticleDetails.aspx?id=1760473&Language=en

Dahlan serait impliqué dans l’assassinat d’Arafat au même titre que les sionistes qui ont revendiqué publiquement avant son empoisonnement leur intention de le supprimer. Retour sur une mort mystérieuse qui, fait surprenant étant donné l’importance du dirigeant palestinien, n’a donné lieu a aucune enquête sérieuse. Le Conseil de Sécurité, à l’inverse de ce qui s’est passé avec l’assassinat du milliardaire libanais Rafik Hariri, n’a pas ordonné la constitution d’un Tribunal International pour faire toute la lumière sur cette mort suspecte ?!

Il est prouvé que Dalhan a tué Arafat
Le Hamas a diffusé un autre document secret trouvé dans l’ancien ministère des affaires intérieures de Palestine, qui servait de quartiers généraux à Dahlan.

Le nouveau document montre que l’ex chargé des affaires domestiques palestiniennes Mohammed Dahlan a écrit une lettre au ministre de la défense d’Israël, Shaoul Mofaz dans le but de décider de tuer Arafat.

Dahlan dans sa lettre, après avoir fait le point sur l’instabilité générale en Palestine, préconise d’éliminer ceux qui objectent de vivre avec Israël.

Dahlan écrit dans la lettre que le dirigeant palestinien Yasser Arafat se rapproche de la mort, il y fait la proposition suivante à Mofaz : « faites en sorte que le cher Arafat compte les jours qui lui restent. Mais finissons le boulot non pas avec vos méthodes, mais avec les nôtres. »

Dans la lettre de Dahlan, on voit qu’au sein du parlement palestinien un grand nombre de parlementaires ont été persuadés ou ont subi un chantage afin qu’ils prennent parti pour Dahlan et il dit aussi qu’il est prêt à sacrifier sa vie pour respecter les promesses faites devant Bush.

La lettre écrite par Dahlan à Mofaz continue ainsi : « nous avons réussi à obtenir le soutien de membres du parlement pour nous et non pour Arafat, par la persuasion ou le chantage. Mais nous craignons des surprises. En ce qui concerne les autres associations liées à l’OLP, nous avons besoin d’en finir avec elles ou de les liquider complètement. Quelque soit le coût, nous devons stopper leur rassemblement en Cisjordanie ou à Gaza. Ceci est plus important pour votre bénéfice que pour le notre. »

Dahlan termine sa lettre écrite le 13/07/07 en exprimant sa gratitude à Mofaz et Sharon.

AMSI World Bulletin (Association d’Erudits Musulmans d’Irak)

Source : www.uruknet.info?p=34197

Remarque

On peut se demander ce que faisait Dahlan à Paris alors qu’Arafat y était hospitalisé. Dahlan a effectivement fait le déplacement et est resté dans les parages du dirigeant palestinien agonisant.

Il existe une preuve indiquant que Sharon a ordonné l’assassinat d’Arafat
Lors de ses dernières années, Yasser Arafat était devenu un homme assiégé. En décembre 2001, les forces armées israéliennes ont encerclé son quartier général à Ramallah, détruit la plupart des bâtiments, et l’ont maintenu quasi totalement prisonnier à l’intérieur jusqu’à ce qu’il tombe sérieusement malade, suffisamment pour être transporté par avion à Paris pour traitement en octobre 2004, trop tard pour qu’il soit sauvé. Pendant ce temps, Arafat craignait ouvertement pour sa vie déclarant qu’il croyait que le premier ministre israélien Ariel Sharon avait l’intention de le tuer. Cet article montre que ses craintes étaient justifiées, et bien qu’il n’y ait pas eu d’indice ayant émergé à ce jour la preuve présentée ci-dessous se rapproche du fait que Yasser Arafat n’est pas mort de causes naturelles et a été très probablement victime d’un empoisonnement.

Le plus surprenant c’est ce qu’a été révélé par un confident de longue date de Sharon, Uri Dan récemment décédé qui a publié un livre en France intitulé « Ariel Sharon : Un Portrait Intime », dans lequel il a accusé l’ancien premier ministre d’avoir assassiner le Président de l’Autorité Palestinienne Yasser Arafat en l’empoisonnant. Dan affirme que Sharon avait obtenu l’accord de George Bush par téléphone début 2004 pour procéder avec son plan après qu’il eut dit au président US qu’il n’était plus tenu par son engagement de ne « pas » liquider le dirigeant palestinien qui alors vivait assiégé et pratiquement incarcéré dans ce qui restait de son quartier général à Ramallah, dont la plus grande partie avait déjà était détruit par les israéliens dans un acte illégal de représailles contre lui.

A ce moment là, l’Administration Bush, déçue par Yasser Arafat a clairement indiqué qu’elle voulait que le dirigeant palestinien soit retiré du pouvoir et remplacé, n’allant pas néanmoins jusqu’à approuvé ouvertement son assassinat. Mais quiconque connaît les prouesses de George Bush comme gouverneur du Texas n’a aucun doute que c’était là sa méthode de choix. A l’époque, il a autorisé plus d’exécutions de prisonniers détenus dans les couloirs de la mort qu’aucun autre gouverneur dans l’histoire des US et était dénommé par certains l’exécuteur texan. Et si c’est vrai ce qu’Ariel Sharon s’est vanté en disant « nous avons le président US sous notre contrôle », ce qui est fort possible, il existe une raison encore plus forte de croire qu’il a obtenu l’approbation directe du président US de tuer Yasser Arafat et puis a donné l’ordre que cela soit fait.

Arafat est mort à Paris le 11 novembre 2004, à l’âge de 75 ans. Il avait été transporté là le 29 octobre de cette année et hospitalisé pour être traité d’une maladie non diagnostiquée qui a commencé à se développer en avril et est devenu suffisamment sérieuse pour lui pour nécessiter des soins spéciaux. Il était probablement trop tard quand il est arrivé à Paris car il est tombé dans le coma le 3 novembre et est resté dans cet état jusqu’à son décès 8 jours plus tard à la suite de complications comme cela a été expliqué à l’époque, de façon très détaillée dans un rapport de 558 pages sur sa maladie finale, préparé par ses médecins français.

Ils ont décrit une pathologie complexe qu’ils ont appelé « coagulation disséminée intra vasculaire » (DIC) causée par une malignité et une infection. Ils ont dit que ses vaisseaux sanguins étaient bloqués par de petits caillots de sang réduisant les plaquettes et des facteurs de coagulation nécessaire pour contrôler les saignements pouvant résulter en une hémorragie et la mort. Ils ont dit en plus que DIC est une condition secondaire voulant dire par là qu’ils pensaient que la cause sous jacente de la maladie d’Arafat et de sa mort était autre chose sur laquelle, quel qu’en soit la raison, ils n’avaient pas d’opinion.

Ce jugement semble pour le moins complètement étrange et sortant de l’ordinaire spécialement pour un homme de l’importance d’Arafat. Il a pu être la victime d’un poison agissant et se développant lentement, difficile à détecter, qui lui a été administré d’une certaine façon dans son quartier général de Cisjordanie pour lequel aucun traitement n’était possible tout du moins une fois qu’il était arrivé à Paris. Mais rien n’a été fait pour le prouver de façon conclusive comme son médecin personnel pendant plus de 25 ans, le DC Ashraf Al Kurdi l’a confirmé, expliquant que son successeur à la présidence de l’AP Mahmoud Abbas, a refusé d’autoriser une autopsie. Il a dit : « ils ne voulaient pas la faire. Quand vous leur parliez d’une autopsie ils crisaient. Il (Abbas) disait que cela perturberait les relations avec la France. »

DC Kurdi dans une interview plus tardive, a dit que c’était « stupide », que cela ne contrarierait pas les français et qu’en Jordanie des autopsies dans le cas de cas criminels suspectés sont obligatoires pour déterminer la cause du décès. Etant donné la forte probabilité qu’Arafat ait été empoisonné, les médecins français presque certainement auraient été disposés à en faire une, s’ils n’avaient pas été empêchés, mais si cela avait été fait, cela aurait pu perturber les relations avec Israël et l’US, et peut être Mahmoud Abbas a-t-il reçu des ordres de marche pour participer à une opération de camouflage.

C’est fort possible du fait de la bonne volonté passée de cet homme qui accompagne depuis la politique israélienne et a maintenant une relation confortable de partenaire avec le premier ministre Ehud Olmert s’opposant au gouvernement démocratiquement élu du Hamas, les israéliens ayant fait des efforts déterminants pour le détruire. C’est clair qu’une autopsie pour déterminer la cause de la mort d’Arafat était nécessaire et si on en avait fait une, cela n’aurait pas été contraire à la loi islamique qui autorise les autopsies tant qu’elles sont fait avec le plus grand respect pour la dépouille du défunt et le plus rapidement possible suivant la mort, car les musulmans veulent enterrer le mort le plus rapidement possible pour éviter d’avoir à embaumer le corps ou perturber le corps plus que nécessaire.

Arafat est mort le 11 novembre 2004, et a été enterré le 12 novembre à côté de son quartier général détruit, lors d’une cérémonie avec des tirs de coups de fusils en l’air accompagné d’une foule endeuillée débordante ce qui a provoqué un enterrement précipité qui n’était pas mené en accord avec les rites religieux musulmans. Cela a perturbé le chef de l’autorité religieuse palestinienne le Sheikh Tiassir Tamimir à tel point qu’il a fait procéder à une exhumation du cercueil pour être de nouveau enterré le 13 novembre, cette fois la mise en terre ayant eu lieu correctement.

En avril 2005, le DC Al Kurdi a été interviewé par Middle East org ; répondant à des questions concernant ce qui a été nommé « l’assassinat silencieux » de Yasser Arafat. Le DC Kurdi a affirmé que « si quelqu’un de confession musulmane meurt de causes inconnues, c’est obligatoire de faire un autopsie – obligatoire. Ils connaissent les règles. Ici en Jordanie, des corps ont été exhumés dans des cas criminels. Je soupçonne qu’Arafat soit mort d’un « poison tueur » …. La mort était due à cela. »

Il y a eu des rumeurs à l’époque que la cause de sa mort était le SIDA, mais DC Kurdi a dit qu’il avait pratiqué de nombreux tests du SIDA sur Arafat, le dernier six mois avant sa mort, et aucun n’était positif. Il a aussi confirmé que le dirigeant palestinien n’avait pas de problèmes de santé de longue date, hormis une tumeur bénigne qui se manifestait par un tremblement de ses lèvres et de ses mains. Il n’avait pas la maladie de Parkinson. Le DC Kurdi a aussi déclaré que son état mental et sa condition physique suite à l’accident d’avion en Libye en 1992 qui a failli lui être fatal, n’ont pas provoqué de complications et n’avaient aucun lien avec la maladie à l’origine de sa mort.

Le DC Kurdi a indiqué qu’il a vu Arafat le 16ème jour après qu’il fut tombé malade et un peu avant que les jordaniens le transportent en hélicoptère à Amman où les français ont envoyé un avion pour l’emmener à Paris. Il n’avait pas été appelé avant à cause d’instructions strictes données aux dirigeants de l’AP par la femme d’Arafat, Suha, mais quand finalement il a été appelé il s’est retrouvé avec un groupe de médecins tunisiens, égyptiens et palestiniens. A ce moment là il a remarqué ce qu’il a cru être des signes d’empoisonnement se manifestant par une plaque rougeâtre sur son visage et une coloration jaune métallique de sa peau. Le DC Kurdi a dit que la dernière fois qu’il a vu Yasser Arafat vivant à Amman avant qu’il ne soit emmené à Paris, il avait perdu la moitié de son poids corporel et de nouveau cette rougeur couvrait son visage et sa peau était jaune métallique. Alors, et plus tôt à Ramallah Arafat a dit qu’il pensait qu’il avait été empoisonné et qu’il était entrain de mourir.

Sa maladie et sa mort aurait du soulever encore plus de soupçons car 14 mois auparavant le cabinet ministériel israélien (ironiquement le 11 septembre 2003) a décidé de « démettre » (ce verbe veut aussi dire supprimer ndlt) le dirigeant palestinien utilisant délibérément un langage vague voulant dire soit l’expulser ou attenter à sa vie. De manière éhontée Ehud Olmert (alors vice premier ministre) a dit publiquement à la radio israélienne après la décision du cabinet : « la question est – Comment nous allons le faire ( c’est-à-dire le démettre) ? L’Expulsion est certainement une option, et le tuer est aussi une des options. »

Suite à ces évènements, des milliers de palestiniens se sont ralliés en soutien à leur dirigeant à l’extérieur du quartier général de l’AP à Ramallah ou Arafat était en fait retenu en captivité depuis les 18 derniers mois, beaucoup se portant volontaires pour servir de boucliers humains, dont une délégation du bloc de la Paix et son très connu dirigeant l’activiste et pacifiste Uri Avnery qui a dit : « je suis prêt à mettre ma vie en danger et servir de bouclier humain… pour déjouer… l’intention de Sharon d’assassiner Arafat… Beaucoup d’activistes israéliens de la paix le sont aussi. »

A un moment donné Arafat s’est adressé à la foule disant … » Si le régime terroriste de Sharon (avant qu’il ne soit plongé dans le coma suite à une attaque cardiaque) réalise sa menace de me déporter, ou de m’assassiner, le peuple palestinien continuera, et même renforcera le combat pour la libération nationale et l’indépendance de l’état. » Pendant un certain temps, de nombreux gouvernements ont soutenu le dirigeant palestinien dénonçant la menace claire du gouvernement israélien, la désignant comme une violation flagrante du droit international rendu encore plus apparent du fait que l’armée israélienne avait déjà détruit la majeure partie de son quartier général et l’assiégeait.

La longue histoire israélienne de mener des assassinats ciblés.

Pour ceux qui connaissent l’histoire d’Israël depuis qu’il est devenu un état en 1948 et avant, la révélation de cibler Yasser Arafat pour l’éliminer, si elle est vraie, n’est pas surprenante. Tous les gouvernements israéliens ont un long passé troublant de mener des assassinats en Israël et à l’étranger, comme cela les arrangeaient contre toutes les personnes considérées comme une menace pour l’état juif. Des ses débuts comme président de l’OLP en 1969, Arafat est passé d’ennemi à allié puis de nouveau ennemi sous différents gouvernements israéliens selon qu’il refusait ou non à son peuple leur droits en faisant allégeance ou non à l’autorité israélienne comme lui (et Mahmoud Abbas) l’ont fait lors des Accords d’Oslo, ou la Déclaration de Principe (DOP) signée lors d’une cérémonie à la Maison Blanche en septembre 1993.

C’était un accord infernal, un acte disgracieux de rédition, donnant à Israël ce qu’il voulait et Arafat et ses cronies un « passe pour quitter Tunis » (où ils se sont réfugiés quand ils ont été obligés de quitter le Liban après l’invasion israélienne de 1982) pour retourner dans les territoires occupés palestiniens (OPT) où il a accepté de servir d’exécutant d’Israël contre son propre peuple. Comme cela a toujours été auparavant et depuis cette époque, les palestiniens n’ont rien obtenu mais seulement le droit d’avoir leur terre volée et leurs vies rendues misérables avec l’aide et la duplicité de leur propre dirigeant et ceux qui étaient complices avec lui (comme Abbas) et son gouvernement conduit par le Fatah.

Ils ont subi ce sort jusqu’à l’éclatement de l’Intifada de la Mosquée al- Aqsa (ou deuxième Intifada) le 28 septembre 2000 suite à la visité provocante d’Ariel Sharon au Noble Sanctuaire comme l’appellent les musulmans dans Jérusalem est occupée. Cela a duré sans interruption jusqu’à et après la mort d’Arafat et a conduit à l’élection démocratique du gouvernement Hamas en janvier 2006.

En ayant marre du parti corrompu du Fatah sous Arafat (maintenant sous le président palestinien et serviteur de longue date d’Israël, Mahmoud Abbas) le peuple palestinien souffrant depuis longtemps les a éliminé électoralement lors d’une élection que les israéliens et l’administration Bush pensaient avoir correctement « arrangée » pour s’assurer que leur parti préféré collaborateur resterait au pouvoir, mais ils ont appris à leurs dépends que cela ne s’était pas passé comme ils le souhaitaient. Cela ne s’est pas passé non plus comme les palestiniens l’espéraient car Israël et les US avec la complicité et le silence de l’Occident ont mené une campagne de terre brûlée contre le peuple palestinien sans défense par le biais d’invasions, d’attaques quotidiennes avec des armes sophistiquées et puissantes ( fournies par Washington au frais des contribuables US) des assassinats ciblés et d’autres tueries quotidiennes, des arrestation de masse et des incarcérations, une politique systématique de torture, destruction de propriété, et négation des droits les plus élémentaires et des services essentiels à la vie et à la survie. Et c’est sans parler de ce qu’a fait l’armée israélienne au peuple libanais pendant l’été à qui il faudra plusieurs années pour s’en remettre si Israël le permet.

Malgré tout cela, le courageux peuple palestinien continue de lutter quotidiennement pour sa liberté et le droit d’être traités comme des êtres humains et vivre en paix sur leur propre terre – contre les plus grands malheurs sans pratiquement aucun soutien de l’extérieur ou manifestation d’empathie pour leur situation désespérée de la part du monde arabe.

Si Ariel Sharon a assassiné Yasser Arafat, cela ne surprendra personne et de plus, si cela est irréfutablement prouvé, cela ne sera jamais rapporté dans les medias US de masse contrôlés même si cela fait la une dans la presse israélienne qui jouit de plus de liberté que ce que l’on a dans le « pays du libre et la maison du brave » ou la liberté de la presse n’est pas autorisée dans les medias dominants, on la trouve seulement dans des sources d’informations alternatives comme celles où les lecteurs peuvent actuellement lire cet article. Alors que nous commençons la nouvelle année avec le 110 ème Congrès sur le point de se réunir le 4 janvier, c’est l’un des nombreux problèmes sur lequel réfléchir et voir ce que de notre part nous devrions pouvoir faire.

Stephen Lendman 3 janvier 2007

Source Global Research

Stephen Lendman vit à Chicago, on peut le joindre à lendmanstephen@sbcglobal.net . Visiter aussi son blog www.sjlendman.blogspot.com

Introduction traduction Mireille Delamarre www.planetenonviolence.org

Jeudi 05 Juillet 2007

syryne3@hotmail.com