Archive for August 27th, 2007
Irak : La retraite britannique tourne au chaos pendant que la milice Chiite occupe le centre de police
The Independent, par Anne Penketh et Robert Verkaik, le 27 août 2007
La milice Chiite fidèle au religieux Muqtada al-Sadr a sabordé la tentative des forces britanniques de remettre le centre de commande commun de la police de Bassora à la police irakienne.
La police irakienne serait partie quand les combattants chiites sont arrivés et ont commencé à vider le service. Selon des témoins, ils ont filé avec des générateurs, des ordinateurs, des meubles et même des voitures, en disant que c’était butin de guerre — et ils étaient toujours dans le centre hier soir.
Cet incident embarrassant, qui survient pendant que les Anglais se préparent à déplacer leurs soldats restants à Bassora vers l’aéroport de la ville en tant que partie d’un retrait planifié, souligne de nouveau la force de la milice dans la ville.
Ça sape davantage l’espoir de la Grande-Bretagne d’un transfert en douceur et donne l’impression d’une déroute. M. Sadr s’est vanté dans une interview la semaine dernière avec The Independent du fait que les Anglais avaient « renoncé » et battaient en retraite à cause de la résistance irakienne.
Un petit détachement de soldats britanniques travaillant avec la police irakienne a quitté le bâtiment central de Bassora samedi soir.
Cependant, les militaires britanniques ont contesté les rumeurs sur des miliciens chiites survenus hier, disant qu’ils avaient été en contact avec le général irakien responsable de la sécurité à Bassora, qui a démenti que l’armée du Mehdi de M. Sadr soit là.
Le retrait laisse les forces britanniques avec juste deux bases militaires en Irak, au Palais et à l’aéroport de Bassora, faisant spéculer que l’armée pourrait se préparer à accélérer son retrait à la périphérie de la capital du sud.
La Grande-Bretagne a réduit sa présence militaire à juste 5.500 troupiers en Irak et elle prévoit de retirer ses forces restantes à l’aéroport et de passer la province de Bassora sous contrôle irakien, probablement cet automne.
Le chef de l’armée britannique, le général Sir Richard Dannatt, a dit la semaine dernière que ses forces étaient sous forte pression parce qu’elles sont déployées sur deux fronts de combat, en Afghanistan et en Irak. Ses commentaires ont été interprétés comme le signe que la politique du gouvernement est de quitter l’Irak dès que possible pour que les militaires puissent concentrer leurs ressources au combat contre les Talibans en Afghanistan.
Il a été signalé hier que les étasuniens projettent de remplir le vide laissé par les Anglais en envoyant environ 3.000 troupiers à Bassora.
Le rapport semblait confirmer les commentaires antérieurs d’un général de l’armée étasunienne, Jack Keane, qui était chef d’état-major adjoint quand la guerre d’Irak a été inaugurée en 2003. Il a prévenu la semaine dernière que le retrait britannique du pays pourrait devoir être colmaté par les forces US.
Mais le ministère de la défense [anglais] a démenti la nuit dernière que la passation samedi du centre de commande commun de la police à Bassora soit le signe d’une quelconque espèce de retrait.
Un porte-parole du ministère de la défense a dit que le retrait était « dans le cadre du plan de passation » des positions britanniques dans la ville au commandement irakien et à ses forces de police.
Les militaires britanniques ont laissé un nombre restreint de soldats au centre de commande pour aider à former la police irakienne. Le ministère de la défense a indiqué dans un rapport : « Jusqu’à présent, il y avait eu une petite présence des forces britanniques dans le PJCC (centre de coordination commun provincial) pour le soutien et le conseil à la police irakienne. »
« Ces forces ont été déplacées du PJCC dans le cadre du plan de passation du Palais de Bassora au commandement irakien, bien que des forces britanniques demeurent actuellement dans la base du Palais. »
Le ministère de la défense a aussi tenté de mettre un terme à la suggestion que les étasuniens se préparent à envoyer une force de stabilisation au sud de l’Irak dans le sillage du retrait britannique.
« Il n’y a pas même eu de décision en ce qui concerne le moment où nous quitterons l’Irak alors cette proposition semble bien improbable, » a dit le porte-parole.
Le ministère de la défense a dit que Bassora n’a pas l’expérience des grands combats de Bagdad et que les forces irakiennes démontrent qu’elles peuvent prendre la tête de la ville.
Original : http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article2898446.ece
Traduction de Pétrus Lombard pour Alter Info
Lundi 27 Août 2007
America Is Bankrupt
A recent trip to the United States – after a three-year absence – showed me how far the country and its people have deteriorated in a short period of time. Americans are bankrupt. They are bankrupt at every possible level: spiritually, morally, educationally. The country’s economy has deteriorated to the level of a Philippines or a Thailand (and I mean no disrespect to the Philippines or Thailand – I love those places).
Human-to-human communication in the United States has also faltered greatly. People who would rank as the vilest of trolls on any Internet chat room are now on the air as TV and radio hosts, spewing forth hatred and even barefaced lies. These talking heads do this, of course, to make money, but the effect it has on the average listener is nothing short of devastating. It is devastating to a population not educated to think analytically; it is devastating to a people who – above all – need to open up communication with each other, not close it.
Intelligent discussion on American TV and radio has now taken a back seat to a sort of childish one-upmanship. It’s no longer a question of who can thrust and parry their opponent into a corner through the use of beautiful English phrasing and logic; it’s now a question of who can belittle the other with snappy (but rude) one-liners. This has affected the mainstream population in its daily affairs, in that the ordinary people come to believe that this is the way to win an argument. Substance and logic all take a back seat to name-calling.
The worst culprits are the talk radio show hosts. Average America doesn’t know what is involved in becoming a talk show host, but trust me, just about all of these people are no more or less intelligent than you or I. Of course, they keep up on current events better than you or I could: It’s their job. While we are putting in a good eight or ten hours of work each day, these guys are brushing up on current affairs. As a result, it is very difficult to challenge and defeat them in an on-air discussion – especially when they have control of what goes on air. So to call up a talk show host and try to argue a point and win is akin to pushing water up a hill: It can’t be done. I know. I worked as a talk show host for many years.
By the way, another part of the job of being an on-air talent is to keep yourself looking good and in decent physical shape. Guys like Rush Limbaugh are grossly overweight because they are, and have been, abusing drugs or alcohol. There are many examples to prove my point. John Belushi is an easy example that comes to mind.
Thus, in modern America, talk show radio and TV is not about debating the issues of the day. It is a forum for a megalomaniac to make himself or herself look better to an audience that doesn’t know any better, and to belittle opponents in front of other people. This never happens in Japan. It doesn’t happen because the structure of the Japanese language does not lend itself well to interruption when someone is speaking, and also because the Japanese are polite. But I suspect that it never happens in any other country excepting the United States.
This childish behavior is especially damaging to the psyche of the American male – although women seem to be affected by it also (witness so-called “soccer moms”). It seems that winning is everything. Whatever happened to the saying, “It’s not whether you win or lose, but how you play the game”? I know that this phrase does not apply to today’s American male. The verbal one-upmanship is insidious as it begins to creep into other areas of the American psyche. It becomes contagious and is damaging to civil discourse and civil behavior all around.
Infantile machismo is a definitive trait of today’s American. During my recent visit I witnessed a TV commercial for some sports car. The sales point of the commercial boiled down to this: If you buy this car, then that tells your friends, ‘I’m just a little better than you are.’ How childish American men have become. What kind of man needs to show off his car, and to feel superior to his friends?
Imagine a guy with an average vocabulary and no gift for repartee. What does he do when he has been belittled in public for no real reason? He probably holds it in, until one day when he raises his fists.
In Japan, I have never seen a sports game – especially so-called “pick-up games” – break down into fisticuffs. Have I seen this in America? Have you folks in America seen this? Yes, far too many times (do I even need to ask?). The last time I witnessed it was in California, when a so-called friendly basketball game turned into a hockey game and a bunch of guys started punching it out over some foul. You would have thought their lives depended on the outcome of that game. It was embarrassing. I was out on the court to get some exercise. I didn’t care if we won or lost. I certainly wasn’t interested in getting hurt, or injured, or hit. I walked off.
Americans today have become some of the most childish, self-centered adults I have ever seen.
A recent trip to Crawford, to visit Camp Casey before it really got into full swing, allowed me to see for myself another slice of American life. I had brought my video camera and eight hours of tape. I was going to make a documentary to try to explain to the Japanese public what was going on there in Texas. (Japanese news will rarely show anything critical of a foreign government – especially the government of the United States). I wanted to capture the sights and sounds; the atmosphere of a real American-style anti-war demonstration. I had really hoped that I could make a documentary that would show the Japanese just what the average American is thinking.
When I came back to Japan, I transferred the video tapes to the editing machine and I watched in increasing despair. I’m sure I can get the average Japanese to understand what Americans are all about and what they are thinking. I’m sure that if I ever do finish this documentary (and I’m wondering now if I want to), the Japanese will understand more than they want to understand about America. They will watch it and think: “Americans have gone completely nuts.” I would have to agree.
Cindy Sheehan and her movement are quite understandable. Cindy seems like a level-headed woman with plenty of common sense. It’s the others who have jumped on the bandwagon who seem crazy. Not all of them, of course, but it did seem a bit like a circus full of freaks. And those freaks were fully represented on both sides of the fence.
Even worse than (some of) the anti-war group were the pro-war people – they seemed like they were really crazy. (I only saw six at most – even though the next day’s newspaper reported 250.) I talked to one woman who claimed to have “just arrived from Baghdad.” She was lying. I could pick that out in a second of talking to her. Her English level was that of someone who had been in the United States for ten years. Yet there she was, claiming to have “just arrived.” (Well, okay, I suppose everything is relative, especially in a country where it is now acceptable to out-and-out lie to get what you want.)
There was another guy playing a guitar – or trying to – and singing, “How many ghosts did you make today? Aiding and abetting the enemy, how many ghosts did you make today?” (Bet you a donut he hasn’t a clue as to the meaning of the word ‘abetting’). I suppose a few off-key choruses of this song wouldn’t have been so bad, but this guy went on to play straight for at least six hours in the blazing sun without a break. Perhaps that would explain his behavior – he’s suffering from cooking his brain in the hot sun for too long.
The entire scene, from the anti-war group to the pro-war group to George W. Bush taking a helicopter to avoid those groups to visit a little league game, seemed like a Lewis Carroll story. And I was standing there watching Alice, the Mad Hatter, the Red Queen (played by George) and the rest of them scurrying about their business but actually going nowhere.
On top of all that, throw in the local TV news reporters with their perfect teeth, slicked-back blonde hair and make-up caked on thick to cover their wrinkles, who think they are all hot stuff because they report for some local in-the-sticks TV station, and you have a real life horror-show on the Comedy Channel.
But the real-life horrors in today’s America don’t end there. Today’s American is poor, both monetarily and in common sense. In many ways, these two are related. The Japanese save money. Americans don’t. Of course it is common sense to save money. The Japanese save for all the right reasons, but they also save money for special reasons. It’s those special, just-in-case reasons for which the Japanese would always have a nest egg saved.
When I went to the United States this time, I visited a good friend. I’d consider him one of my best friends. I am glad I could visit his place because then I could truly see for myself just how far America has gone downhill. Even though he had little, he was gracious enough to let me stay with him. I was thankful for this as, without his help, I had no way to get around and knew no one else who could help me to do so. But within two minutes of entering his abode, I could see just how poor Middle America has become.
My friend had no money – none. He asked me for twenty dollars for gas. I gave him a hundred. He was happy. I was greatly disappointed, for many reasons. First off, I’m sorry America, but $100 is not that much money to most of the Western world (or China, or Japan). I was disappointed that he would ask me for money. Don’t get me wrong, I don’t blame him. He has lived all his life in America; he was brought up there. He has been taught that this is now acceptable behavior. But I remember a time when it wasn’t. It is unheard of in Japan (and, I suspect, in all Asian societies).
In Japan, a guest is a guest. A guest in your home – especially one from far away – is to be treated with reverence. It would be completely unthinkable to ask a guest for money (although it is also common sense, in Japan, for the guest to offer to pay – an offer which will certainly be refused).
I know it used to be this way in America. In Japan, honor and respect are much more valuable than money. If you had a guest come to stay in your house in Japan and you had no money, you would borrow money – you would do something – in order to treat your guest with the utmost respect. It is absolutely unheard of to ask a guest for money.
It reminds me of that Chevy Chase movie Vegas Vacation where he and his family visit his wife’s broke family and the brother-in-law says to Chevy, “Would you like a cold one?”
Chevy answers, “Sure!”
To which the brother-in-law replies, “Me too. Got any money?”
That was a joke in a movie released in 1997. It’s not a joke any more in today’s America.
From what I’ve seen, the average 30-year-old college-educated guy in America today is getting paid less than I was paid in 1975 as a part-time commission salesman at Sears Roebuck department store. I have friends who tell me that they are getting six or eight dollars an hour right now. At 40 hours a week, that works out to about $320, less taxes. In 1975 I was getting paid over $1,000 per month after taxes – and those were 1975 dollars. I’m no economist, but it sure comes as no surprise that today’s young American has no money left to save after receiving this paltry income.
When my friend took me around, driving through the city and out to Camp Casey, we stopped at a gasoline stand. Of course I volunteered to pay. He was complaining about the sudden rise in the price of gasoline. Here was where I witnessed just another small item that made me sure that America is headed for third world status, if it is not already there. He was complaining about gasoline at $3 a gallon. I hear that in Atlanta, after Hurricane Katrina, it hit $6 a gallon.
I shook my head and thought, When are these crazy people going to wake up? Apparently it’s good that the USA invaded Iraq to secure oil. Japan has no natural resources. America does. America even has its own oil. Guess what? About seven years ago, the price for a liter of gasoline in Japan was 100 yen (3.78 liters per gallon). The price today is about 125 yen per liter. That means today’s price for a gallon of gasoline in Japan, a nation that produces no oil, is about $4.58 – an increase of 25% over the last seven years. Now, it doesn’t take much of a math whiz to figure out that if the prices at the pumps in America – a nation that produces oil – have doubled in the last few years, there’s something strange going on. How is it possible that Japan’s gasoline prices have just barely inched up over these past few years, at about 3% per year, while USA prices have doubled or more?
Is it just the Iraq war? Or is it the decline of the dollar? Probably a bit of both, but you can definitely be sure of one thing, it is the US government taking advantage of you – regardless of whether you are a Democrat or Republican. And the average American still cheers on the federal monster.
After filling up, we headed back onto the freeway. I looked at the scenery and had a feeling of déjà vu. I thought to myself, Hey! I’ve seen this before. Now where did I see it? Then it came back to me: The road leading to Crawford looked an awful lot like the road leading from Phuket International Airport towards Patong Beach – a nice place, but definitely not a road leading through a world power.
Every once in a while we would pass through some small town – the buildings decayed and shuttered, a shadow of what it once was. And besides the rundown buildings and the empty streets, there was the filth. It was everywhere – everything seemed broken down. Public restrooms reeked as if they’d never been cleaned. Every once in a while I would see a solitary homeless figure – dazed and disheveled – walking by the side of the road. It looked just like some third world nation. You’d never see such poverty in Japan. But that’s today’s United States.
Americans are always boasting about how they are the richest and the freest, etc., etc. But from the eyes of this American son, America’s twilight has fallen. It is getting dark. I cannot see any way out of the disaster you folks are headed for. The problems are too numerous, the needed debate unheard, and the psyche already destroyed.
September 12, 2005
Mike (in Tokyo) Rogers [send him mail] was born and raised in the USA and moved to Japan in 1984. He has the distinction of being fired from every FM radio station in Tokyo – one of them three times. His first book, Schizophrenic in Japan, is now on sale.
Copyright © 2005 LewRockwell.com
La Russie décide de construire son propre réacteur thermonucléaire pour 20 milliards de dollars
Pravda.ru, le 17 août 2007
Le gouvernement russe a tenu une réunion le 16 août où il a approuvé une stratégie de développement de l’énergie de fusion thermonucléaire avant 2050. Sergei Ivanov, le premier vice premier ministre du gouvernement russe, dit que la stratégie doit être aussi précise et pragmatique que possible. Rosatom, l’Agence Nucléaire Russe, a été invitée à développer un programme adéquat, dont le coût est arrêté à 515 milliards de roubles (14,66 milliards d’euros). « La fusion thermonucléaire en vaut la peine », a dit Ivanov en estimant la dimension du futur investissement.
Une station thermonucléaire relativement petite coûtera à la Russie au moins 20 milliards de dollars, a écrit le journal Vedomosti.
L’académicien Yevgeny Velikhov dit que les besoins mondiaux en énergie tripleront en 2030 si l’économie mondiale continue son développement actuel. L’énergie thermonucléaire peut sauver le monde d’une crise grave en ce moment. C’est une méthode écologiquement propre de production électrique à partir de ressources illimitées. Cependant, la première station thermonucléaire du monde est susceptible d’être construite en environ 25 ans, a dit le scientifique.
« Développer l’énergie de fusion thermonucléaire est une formidable étape vers la nouvelle ère énergétique de la Russie, » publie un rapport de la stratégie thermonucléaires. En 2050 la Russie lancera une génération de centrale thermonucléaire industrielle d’une capacité énergétique d’un gigawatt (GW ou un milliard de watts) qui sera suffisante pour alimenter 750.000 maisons. On s’attend à ce qu’une augmentation jusqu’à 100 GW (égalant 40 pour cent de la production de puissance actuelle en Russie) soit atteinte vers la fin de ce siècle.
La stratégie de développement du thermonucléaire aura trois étapes. Au début, de 2009 à 2015, la Russie devra restaurer et rééquiper sa base technologique. Ensuite (avant 2030), les scientifiques choisiront les matériaux de construction de la centrale et décideront si la Russie doit participer à un projet international pour construire une centrale thermonucléaire de démonstration ou construire ses propres centrales. [Le principe envisagé pour le réacteur n'est pas indiqué. S'agit-il encore du Tokamak ? NDT]
Enfin, la construction de la centrale thermonucléaire industrielle sera terminée avant 2050. Le projet se monte à 515 milliards de roubles. Si la Russie décide par la suite de construire ses propres réacteurs, la dépense grimpera jusqu’à 770 milliards de roubles (22 milliards d’euros). Pour l’instant, le coût d’une centrale thermonucléaire est plus élevé que le possible bénéfice qui pourrait être obtenu de son énergie.
La recherche permettant de développer la force thermonucléaire est apparue à l’origine en URSS au milieu du siècle dernier [construction du premier Tokamak et expériences avec, NDT]. Les résultats de la recherche ont ensuite posé les bases de nombreux travaux internationaux. Les USA, le Japon, la Chine, l’Inde, la Corée du Sud, la Russie et l’Union Européenne ont récemment pris la décision de construire le premier réacteur thermonucléaire en France [*]. Ce projet, dont le coût est arrêté à dix milliards d’euros (351 milliards de roubles), doit être achevé en dix ans.
Original : http://english.pravda.ru/russia/economics/17-08-2007/96046-thermonuclear-0
Traduit du russe en anglais par Dmitry Sudakov
Traduit de l’anglais par Pétrus Lombard pour Alter Info
* NDT : Le projet ITER n’est pas destiné comme le projet russe à devenir une centrale électrique, mais servira à poursuite les expériences de fusion avec un Tokamak géant.
Dimanche 19 Août 2007
Pravda.ru
Les puissances montantes ont les USA dans leur viseur
Asia Times, par Dilip Hiro, le 22 août 2007
Avec l’effondrement de l’Union Soviétique en 1991, les USA se tenaient fièrement — militairement invincible, sans rival économique, diplomatiquement incontestables. et force dominante sur les chaînes d’information du monde entier. Le siècle à venir allait être le vrai « Siècle US, » avec le reste du monde façonné à l’image de leur superpuissance unique.
Pourtant, avec pas même une décennie de ce siècle derrière nous, nous sommes déjà témoin de la montée d’un monde multipolaire dans lequel les nouvelles puissances font douter des différents aspects de la suprématie US — la Russie et la Chine au premier plan, avec des puissances régionales, le Venezuela et l’Iran, formant le deuxième rang. Ces puissances émergentes amorcent l’effritement de l’hégémonie US, sans l’affronter, séparément ou conjointement.
Comment et pourquoi le monde a-t-il évolué ainsi aussi vite ? La débâcle de l’administration de George W Bush en Irak est certainement un facteur important de cette transformation, un exemple classique de puissance impérialiste, qui déborde d’orgueil démesuré, se dispersant au-delà de ses propres capacités. Au soulagement de beaucoup — aux USA et ailleurs — le fiasco de l’Irak a montré la saisissante limitation de la puissance des plus hautes technologies du globe, de la plus destructive machine militaire. Brent Scowcroft, conseiller à la sécurité nationale de deux présidents US, concède dans un éditorial récent, qu’en Iraq les USA « sont au corps à corps luttant à égalité contre des adversaires qui ne sont même pas un État organisé. »
L’invasion et la désastreuse occupation de l’Irak qui a suivi et la campagne militaire mal gérée en Afghanistan ont écorné la crédibilité des USA. Les scandales à la prison d’Abu Ghraib en Irak et à Guantanamo Bay à Cuba, avec les massacres largement publiés des civils irakiens à Haditha, ont gravement terni leur image morale. Dans le dernier sondage d’opinion en Turquie, un État laïque membre de l’OTAN, seulement 9% des Turcs ont une « opinion favorable » envers les USA (52% de baisse en seulement cinq ans).
Pourtant il y a d’autres explications — indépendantes des mésaventures manifestes de Washington — au changement actuel dans les affaires internationales. Celles-ci incluent, surtout, le durcissement du marché pétrolier et du gaz naturel, qui a augmenté comme jamais avant le pouvoir des riches nations pétrolières ; l’expansion économique rapide des méga-nations, la Chine et l’Inde ; la transformation de la Chine en principal fabricant de base du globe ; et la fin du duopole anglo-US dans les informations de la télévision internationale.
Beaucoup de chaînes, diverses perceptions
Durant la guerre du Golfe de 1991, seuls Cable News Network et British Broadcasting Corp avaient des correspondants à Bagdad. Ainsi l’audience TV internationale, indépendamment de sa localisation, voyait le conflit à travers leurs objectifs. Douze ans après, quand l’administration Bush, soutenue par le premier ministre britannique Tony Blair, a envahi l’Irak, l’Arabe Al-Jazeera a brisé ce duopole. Il a transmis des images — et des faits qui contredisaient la présentation du Pentagone. Pour la première fois dans l’histoire, le monde était témoin de deux versions d’une guerre en cours en temps réel. La version Arabe d’Al-Jazeera, qui était aussi crédible que les nombreuses compagnies de télévision de l’extérieur du monde parlant Arabe — d’Europe, d’Asie et d’Amérique latine –, a montré à ses vidéo-clips.
Bien qu’en théorie la croissance de la télévision par câble dans le monde entier ait soulevé la perspective de mettre fin au duopole anglo-US de l’actualité télévisée sur 24 heures, cela c’est peu produit à cause du coût exorbitant de la collecte et de la publication des informations TV. Ce fut seulement l’arrivée d’Al-Jazeera en Anglais, financée par le riche Emirat pétrolier du Qatar — avec sa politique déclarée de proposer une perspective globale sous l’angle Arabe et Musulman — qui, l’année dernière, a finalement brisé le moule établi depuis longtemps. [Le journaliste palestinien Khalid Amayreh a dénoncé l'infiltration de la BBC dans Al-Jazeera, NDT.]
Rapidement, France 24 est arrivée sur les ondes, émettant en anglais et en français le point de vue français, suivie en mi 2007 par Press TV en langue anglaise, destinée à fournir la perspective iranienne. La Russie fut la suivante en ligne dans 24 heures de nouvelles en anglais pour écoute mondiale. Dans l’intervalle, stimulée par le président vénézuélien Hugo Chavez, Telesur, une chaîne TV pan-Amérique-Latine basée à Caracas, commençait à concurrencer CNN en Espagnol pour le grand public.
Comme au Qatar, ainsi qu’en Russie et au Venezuela, le financement de ces entreprises d’information TV provient de la hausse des revenus pétroliers nationaux — un facteur qui a vidé l’hégémonie US pas seulement au figuré mais en réalité.
La Russie, une superpuissance énergique
Sous le Président Vladimir Poutine, la Russie a plus que récupéré du chaos économique qui a suivi l’effondrement de l’Union Soviétique en 1991. Après avoir en réalité nationalisé de nouveau l’industrie de l’énergie dans des sociétés sous contrôle de l’État, il a commencé à déployer son influence économique pour favoriser les intérêts de la politique étrangère russe.
En 2005, la Russie a dépassé les USA, devenant le deuxième plus grand producteur de pétrole du monde. Son revenu pétrolier s’élève maintenant à 679 millions de dollars par jour. Les pays européens dépendants de l’importation du pétrole russe incluent maintenant la Hongrie, la Pologne, l’Allemagne, et même la Grande-Bretagne.
La Russie est aussi le plus grand producteur de gaz naturel de la planète, avec les trois cinquièmes de ses exportations de gaz allant vers les 27 membres de l’Union Européenne. La Bulgarie, l’Estonie, la Finlande et la Slovaquie se procurent 100% de leur gaz naturel en Russie ; la Turquie 66% ; la Pologne 58% ; l’Allemagne 41% ; et la France 25%. Gazprom, la plus grande entreprise de gaz naturel de la Terre, a établi les prix dans 16 pays de l’UE.
En 2006, les réserves de devises étrangères du Kremlin s’élevaient à 315 milliard de dollars, partis des misérables 12 milliards de 1999. Peu s’étonnent qu’en juillet 2006, la veille du Sommet du G8 à Saint-Pétersbourg, Poutine rejetait la charte sur l’énergie proposée par les leaders occidentaux.
Les réserves de devises étrangères remontant en flèche, les nouveaux missiles balistiques, et les liens plus étroits avec la Chine prospère — avec qui il a conduit des exercices militaires communs dans la péninsule de Shandong en Chine en août 2005 — Poutine est à même de traiter avec son homologue US, le président Bush, en tant qu’égal, ne mâchant pas ses mots dans son estimation de la politique US.
« Un pays, les USA, a outrepassé ses frontières nationales de toutes les manière possibles, » a dit Poutine lors de la 43ème Conférence Transatlantique sur la Politique de Sécurité à Munich en février. « Cela est visible dans l’économique, la politique, les politiques culturelle et éducative qu’il impose aux autres nations… C’est très dangereux. »
Condamnant le concept d’un « monde unipolaire, » il a ajouté : « Bien qu’on puisse enjoliver ces conditions, au bout du compte cela décrit un scénario dans lequel il y a un centre d’autorité, un centre de force, un centre de prise de décision… c’est un monde dans lequel il y a un maître, un souverain. Et c’est pernicieux. » Son opinion est tombée dans les oreilles attentives de presque toutes les capitales des pays asiatiques, africains et latino-américains.
La modification des relations entre Moscou et Washington a été notée, entre autres, par des analystes et des décideurs de la riche région pétrolière du Golfe Persique. Commentant la visite dont s’est acquitté Poutine auprès des alliés US à long terme, l’Arabie Saoudite et le Qatar, après la conférence de Munich, Abdel Aziz Sagar, président du Centre de Recherches du Golfe, a écrit dans le journal basé à Doha The Peninsula que la Russie et les pays Arabes du Golfe, autrefois rivaux de camps idéologiques opposés, ont trouvé un ordre du jour commun dans le pétrole, le contre-terrorisme, et la vente d’armes :
Un changement de centre a lieu dans un milieu où les pays du Golfe font part de leur enthousiasme à garder ouvertes toutes les options géopolitiques, pour réviser l’utilité des USA comme seuls garants de la sécurité, et envisager un mécanisme de sécurité collectif impliquant une foule d’acteurs internationaux.
En avril, le Kremlin a publié un important document de politique étrangère. Il déclarait : « Le mythe au sujet du monde unipolaire s’est désintégré une fois pour toutes en Irak. Une Russie forte et davantage pleine d’assurance est devenue partie intégrante du changements positifs dans le monde. »
Les relations de plus en plus tendues entre le Kremlin et Washington étaient en harmonie avec l’opinion populaire russe. Un sondage fait durant la période qui précédait le sommet du G8 en 2006 indiquait que 58% des russes considéraient les USA comme « un pays peu amical. » Cela s’est avéré être la tendance. Le mois dernier, par exemple, le major-général Alexandr Vladimirov a dit au journal grand public Komsolskya Pravda que la guerre avec les USA est une « possibilité » dans les 10 à 15 ans à venir.
Chavez a le vent en poupe
De tels sentiments ont vibré chez Hugo Chavez. Tout en visitant Moscou en juin, il a vivement conseillé aux russes de revenir aux idées de Vladimir Lénine, surtout à son anti-impérialisme. Il a dit : « Les étasuniens ne veulent pas que la Russie continue à se relever. Mais la Russie s’élève de nouveau en tant que centre d’autorité, et nous, les peuples du monde, avons besoin que la Russie devienne plus forte. »
Chavez a conclu une affaire d’un milliards de dollars pour acheter cinq sous-marins diesel afin de défendre le plateau sous-marin riche en pétrole du Venezuela et pour contrecarrer tout futur embargo économique possible imposé par Washington. D’ici là, le Venezuela est devenu le deuxième plus grand acheteur d’armements russes. (L’Algérie couronne la liste, un autre indication de la croissance d’un monde d’affaires multipolaire.) le Venezuela a acquis la distinction d’être le premier pays à recevoir le permis russe pour fabriquer le fameux fusil d’assaut AK-47.
En acheminant une partie des revenus pétroliers de son pays vers les vénézuéliens nécessiteux, Chavez a élargi sa base de soutien. Au grand dépit de la Maison Blanche de Bush, il a battu son unique rival politique, Manuel Rosales, dans l’élection présidentielle en décembre dernier avec 61% des voix. Tout aussi humiliant pour l’administration Bush, le Venezuela a ensuite octroyé davantage d’aide étrangère aux États latino-américains pauvres qui étaient aux USA.
Après sa réélection, Chavez a vigoureusement poursuivi l’idée de former une alliance anti-impérialiste en Amérique-Latine aussi bien que mondialement. Il a renforcé les liens du Venezuela non seulement avec des pays latins tels que la Bolivie, Cuba, l’Equateur, le Nicaragua et l’Argentine criblé de dettes, mais aussi avec l’Iran et la Biélorussie.
Au moment où il arrivait à Téhéran de Moscou (via Minsk en Biélorussie) en juin, les 180 accords économiques et politiques que son gouvernement avait signé avec Téhéran donnaient déjà des résultats concrets. Les voitures et les tracteurs conçus par les iraniens sortaient des chaînes de montage au Venezuela. La « coopération des pays indépendants comme l’Iran et le Venezuela a un rôle efficace dans la défaite des politiques de l’impérialisme et dans la préservation des nations, » a déclaré Chavez à Téhéran.
Embourbé dans le marécage irakien et fouetté par le vent soufflant en rafales des prix pétroliers qui grimpent en flèche, l’administration Bush trouve son domaine de manœuvre terriblement limité lorsqu’il s’occupe de la montée des puissances pétrolières. Aux insultes que Chavez continue à lancer à Bush, la réponse US a été insipide.
La raison en est la dépendance handicapante des USA à l’égard le pétrole importé, qui constitue 60% du total qu’ils consomment. Le Venezuela est la quatrième grande source du pétrole importé aux USA après le Canada, le Mexique et l’Arabie Saoudite ; et quelques raffineries aux USA sont conçues spécifiquement pour raffiner le pétrole lourd vénézuélien.
Dans le système de Chavez pour miner la « seule superpuissance, » la Chine a un rôle important. Lors d’une visite en août dernier à Pékin, sa quatrième en sept ans, il a annoncé que le Venezuela triplerait ses exportations de pétrole vers la Chine, jusqu’à 500.000 barils par jour en trois ans, un bond qui convenait aux deux côtés. Chavez veut diversifier la base d’acheteurs du Venezuela pour réduire sa dépendance aux exportations vers les USA, et les dirigeants chinois brûlent d’envie de diversifier leurs importations d’hydrocarbure en les éloignant du Moyen-Orient, où l’influence US reste forte.
« L’appui de la Chine est très important pour nous du point de vue politique et moral, » a déclaré Chavez. Avec un projet commun de raffinerie, la Chine a accepté de construire 13 plates-formes de forage pétrolier, de fournir 18 pétroliers, et de collaborer avec la compagnie d’État, Petroleos de Venezuela SA (PdVSA), en explorant un nouveau gisement pétrolier dans le Bassin de l’Orénoque.
La Chine sur trajectoire stratosphérique
La croissance de la compagnie gérée par l’Etat PetroChina a été si considérable qu’en mi 2007 elle n’était plus que second derrière ExxonMobil sur le marché des valeurs des entreprises sur l’énergie. En fait, cette année, trois compagnies chinoises sont arrivées sur la liste des 10 sociétés les plus fortement évaluées du monde. Seuls les USA en ont eu plus avec cinq. Les réserves de devises étrangères de la Chine, de plus de 1.300 milliards de dollars, ont maintenant surpassé celles du Japon. Avec son produit intérieur brut (PIB) montant en flèche dépassant l’Allemagne, la Chine se classe N° 3 de l’économie mondiale.
Dans l’arène diplomatique, les dirigeants chinois ont franchi un nouveau cap en 1996 en parrainant l’Organisation de Coopération de Shanghai (SCO), se composant de quatre pays limitrophes : La Russie et les trois anciennes Républiques Soviétiques du Kazakhstan, du Kirghizstan et du Tadjikistan. Le SCO a commencé en tant qu’organisation de coopération avec l’objectif de parer à la contrebande de drogue et au terrorisme.
Plus tard, l’Ouzbékistan a été invité par le SCO à le rejoindre, bien qu’il se soit pas contiguë à la Chine. En 2003, le SCO a élargi son domaine en incluant la coopération économique régionale dans sa charte. À tour de rôle, cela a mené à accorder le statut d’observateur au Pakistan, à l’Inde et à la Mongolie — tous contiguë à la Chine — et à l’Iran, qui ne l’est pas. Quand les USA ont fait une demande de statut d’observateur, ils ont été rejetés, une mésaventure embarrassante pour Washington, qui aimerait avoir un tel statut à l’Association des Nations du Sud-Est Asiatique.
Au début de ce mois-ci, la veille du sommet du SCO à Bichkek, capitale du Kirghizstan, le groupe a conduit ses premiers exercices militaires communs, la mission au nom de code Mission de Paix 2007, dans la région russe de Chelyabinsk dans l’Oural. « Le SCO est destiné à jouer un rôle essentiel en assurant la sécurité internationale, » a dit Ednan Karabayev, ministre des affaires étrangères de Kirghizstan.
À la fin de l’année dernière, comme l’hôte du forum Chine-Afrique à Pékin attendait les dirigeants de 48 des 53 nations africaines, la Chine a laissé les USA terriblement derrière dans la course diplomatique pour ce continent (et ses hydrocarbures et autres ressources). En échange du pétrole d’Afrique, du minerai de fer, de cuivre et du coton, la Chine a vendus des marchandises à bas prix aux Africains, et a aidé les régions africaines dans le bâtiment et l’amélioration des routes, les chemins de fer, les ports, les barrages hydroélectriques, les systèmes de télécommunications et les écoles. « L’approche occidentale d’imposer ses valeurs et son système politique à d’autres pays ne semble pas acceptable pour la Chine, » a dit Wang Hongyi, spécialiste de l’Afrique de l’Institut de Chine des Études Internationales. « Nous nous focalisons sur le développement mutuel. »
Pour réduire le coût du transporter du pétrole d’Afrique et du Moyen-Orient, la Chine a commencé à construire un pipeline pétrolier à travers le Myanmar (la Birmanie) depuis la Baie du Bengale jusqu’au sud-ouest de la province du Yunnan, réduisant de ce fait la distance parcourue actuellement par les navires-citernes. Cela a sapé la campagne de Washington pour isoler le Myanmar. (Plus tôt, le Soudan, boycotté par Washington, avait émergé comme principal fournisseur de pétrole africain en Chine.) De plus, les compagnies pétrolières chinoises ont concurrencé avec acharnement leurs homologues occidentales, obtenant l’accès aux réserves d’hydrocarbures au Kazakhstan et en Ouzbékistan.
« La diplomatie pétrolière de la Chine met le pays sur une trajectoire de collision avec les USA et l’Europe de l’ouest, qui ont imposé des sanctions à certains pays où la Chine réalise des affaires, » commentait William Mellor de Bloomberg News. Ce sentiment est reflété de l’autre côté. « Je vois la Chine et les USA entrant en conflit sur l’énergie dans les années à venir, » a dit Jin Riguang, conseiller pétrolier et gazier au gouvernement chinois et membre du Comité Permanent du Conseil Consultatif Politique Chinois.
L’industrialisation et la modernisation de la Chine ont aussi stimulé la modernisation de ses militaires. Le test de tir du premier missile antisatellite du pays, qui a réussi à détruire un satellite chinois périmé en janvier, a démontré dramatiquement ses prouesses technologiques croissantes. Washington alarmé avait déjà remarqué l’augmentation de 18% du budget de la défense de la Chine en 2007.
Attribuant l’élévation à des dépenses supplémentaires dans les missiles, la guerre électronique et autres articles de haute technologie, Liao Xilong, commandant du département de la logistique général de l’Armée de Libération du Peuple, a dit : « Le monde actuel n’est plus pacifique, et pour protéger la sécurité nationale, la stabilité et l’intégrité territoriale, nous devons augmenter convenablement les dépenses pour la modernisation militaire. »
Le budget avoué de la Chine de 45 milliards de dollars était une fraction minuscule des 459 milliards de dollars du Pentagone. Pourtant en mai, un rapport du Pentagone a noté l’élévation rapide de la Chine « comme puissance régionale et économique avec des aspirations mondiales » et a affirmé qu’elle était en train de planifier des projets militaires au-delà du Détroit de Taiwan dans la région Asie-Pacifique, en préparation à de possibles conflits pour des territoires ou des ressources.
L’unique superpuissance dans le champ de l’histoire
Ce défi disparate à la prééminence mondiale des USA provient, comme beaucoup de conflits acerbes, des ressources naturelles, en particulier du pétrole et du gaz naturel, comme des différences idéologiques sur la démocratie, du style US, ou les droits de l’homme conçus et favorisés par les décideurs occidentaux. Les perceptions au sujet de l’identité nationale (et impériale) et de l’histoire sont aussi en jeu.
Il est remarquable que les responsables russes applaudissant la rapide montée post-Soviétique de la Russie en se référant tendrement à l’ère de la révolution pré-Bolchevique où, selon eux, la Russie tsariste était une grande puissance. Les dirigeants chinois restent eux aussi fiers du long passé impérial de leur pays, unique parmi les nations.
Une fois vue globalement et dans le grand déroulement de l’histoire, la notion de l’exceptionalisme des USA qui a conduit les néo-conservateurs à proclamer le Projet pour le Nouveau Siècle US vers la fin du 20ème siècle — adopté aussi inconditionnellement par l’administration Bush — n’a rien de neuf. D’autres superpuissances ont été là avant, et elles aussi ont été témoins de la perte de leur position principale au profit des puissances qui montent.
Aucune superpuissance des temps modernes n’a maintenu sa suprématie pour plus de quelques générations. Et même si leurs dirigeants exceptionnels peuvent eux-mêmes l’avoir pensé, les USA, déjà manifestement au delà de leur zénith, n’ont aucune chance de devenir une exception de ce modèle séculaire de l’histoire.
Dilip Hiro est l’auteur de « Secrets et Mensonges : Opération Liberté Irakienne » et, plus récemment de, « Sang de la Terre : La bataille pour les ressources pétrolières qui disparaissent, » tous deux publiés par Nation Books.
Original : http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IH22Ak01.html
Traduction de Pétrus Lombard pour AlterInfo
Jeudi 23 Août 2007
Dilip Hiro
