Les dessous de l’information mondiale-Downside World News

Russian Leader Calls For Urgent Delivery Of Anti-aircraft Missile Systems To Iran

(RTTNews) – Vice Chairman of Russia’s Parliament Duma, Vladimir Zhirinovsky, has urged the fast delivery of the sophisticated S-400 anti-aircraft missile systems to Iran to enable the Middle Eastern country to defend its air space, the Press TV reported. Zhirinovsky was addressing the open session of Duma on Wednesday.

The new generation anti-aircraft / anti-missile weapon system developed by the Russian Almaz Central Design Bureau is capable of detecting and destroying targets up to a range of 250 miles. Experts say the S-400 can tackle cruise missiles, ballistic missiles, and aircraft made with low observable materials such as the American ’stealth’ bomber.

Link

Par Paul Craig Roberts, le 5 septembre 2007

​​​​Le Président Jimmy Carter était diabolisé pour avoir signalé dans son livre, Palestine : La Paix pas l’Apartheid, qu’il y a en fait deux faces à la question israélo-palestinienne. Des distingués universitaires étasuniens, tels que John Mearsheimer et Stephen Walt ont subi le même sort pour avoir documenté l’influence excessive du lobby d’Israël sur la politique étrangère US.

​​​​Les étasuniens seraient étonnés des critiques de la presse israélienne sur la politique de son gouvernement envers les palestiniens et les arabes en général. En Israël les faits font partie intégrante du débat. Si le journal israélien, Haaretz, pouvait remplacer FOX « News, » CNN, le New York Times et le Washington Post, les étasuniens saurait la vérité sur les USA et la politique israélienne au Moyen-Orient et ses conséquences probables.

​​​​Le 1er septembre, Haaretz signalait que le Rabbin Eric Yoffie, président de l’Union pour la Réforme du Judaïsme, qui représente 900 Congrégations et 1,5 million de juifs, « accusait les médias étasuniens, les politiciens et les groupes religieux de diaboliser l’Islam » et transformaient les Musulmans en « images sataniques. » (Le leader Juif conseille vivement aux Musulmans US de condamner la violence, Reuters, 1er septembre 2007)

​​​​Le Rabbin Yoffie a certainement raison. Aux USA il y a seulement une face à la question. Une industrie entière dédiée à diaboliser l’Islam a été créée. Les livres qui présentent l’Islam sous le faux jouir de la plus grande menace possible pour la civilisation occidentale abondent, cherchant à instiller la peur et la haine des Musulmans chez les étasuniens. Par exemple, Norman Podhoretz proclame la « Guerre Mondiale IV : La longue lutte contre l’islamofascisme. » Daniel Pipes hurle que « L’Islam militant atteint l’Amérique. » Lee Harris avertit du « Suicide de la raison : La menace de l’Islam radical pour l’Occident. »

​​​​Des groupes de réflexion (think thanks) financent des programmes au Moyen-Orient dont le but est de propager l’islamophobie. Peur et exécration sortent à flot du Middle East Forum et de l’American Enterprise Institute.

​​​​Aux USA il est acceptable, même obligatoire dans de nombreux cercles, de détester les Musulmans et de soutenir la violence contre eux. Daniel Pipes est décrit comme le « principal propagandiste de haine anti-Musulman. » Il préconise officiellement la seule utilisation de la violence comme solution au problème Musulman. Il a obtenu l’approbation de la Christian Coalition, de l’AIPAC, et de la Zionist Organization of America pour sa nomination au conseil de l’United States Institute of Peace (institut US de la paix !). Le Président George Bush a usé d’une intercession de nomination pour désigner cet homme de violence à l’Institut de la Paix.

​​​​Pipes préconise que les Musulmans soient vaincus et soumis par la force, l’idée qui guide l’administration Bush. Pour laver le cerveau des étasuniens et leur faire de la propagande, la nomination de Pipes est parfaitement raisonnable.

​​​​Podhoretz pense que l’Islam n’a pas le droit d’exister, parce qu’il est opposé à l’expansion territoriale israélienne, et que les USA doivent déraciner l’Islam, ce qui signifie l’arracher par les racines.

​​​​Pendant que les néo-conservateurs, les chrétiens sionistes, et l’administration Bush adoptent une violence effrénée contre les Musulmans, Lee Harris avertit que les USA sont beaucoup trop tolérants et raisonnables pour être capables de se défendre contre le fanatisme Musulman. « La philosophie dominante US, basée sur la raison, la tolérance, le consensus et la mesure ne peut pas se défendre elle-même contre la stratégie de violence impitoyable Musulmane. »

​​​​L’islamophobie se répand en absurdités et en contradictions pareilles. Harris nous dit que le Siècle des lumières a triomphé de la pensée fanatique en Occident, laissant l’occidental peu familier du fanatisme et impuissant à y faire face. Harris, qui se figure être une autorité en fanatisme, est sourd-muet et aveugle à propos du Communisme et du National Socialisme, et est complètement ignorant du fait que les fanatiques néo-conservateurs sont héritiers directs des Jacobins de la Révolution Française, elle-même un produit fanatique du Siècle des lumières.

​​​​Si les étasuniens comptaient sur la raison, la tolérance et la mesure, ils pourraient libérer leurs esprits de la propagande aiguë assez longtemps pour considérer la « menace Musulmane. » Les Musulmans sont désunis. Leur division leur cause une menace pour l’un l’autre, pas pour l’Occident.

​​​​En Irak le maximum de combat et de violence est Arabes, entre Sunnite et Chiites et entre Sunnite et Kurdes. Si les irakiens étaient unifiés, la majeure partie de la violence, au lieu d’une petite partie, serait dirigée contre les troupes US, et les vestiges de l’US army vaincue seraient déjà retirés. Toutefois beaucoup d’irakiens pourraient détester l’envahisseur et occupant US, ils ne le détestent pas assez pour s’unir et le chasser. Ils se tuent plutôt les uns les autres.

​​​​L’Iran, le foyer de la diabolisation actuelle, n’est pas Arabe. Les iraniens appartiennent à l’antique ethnie Perse. En fait, l’Iran se rendrait service s’il rétablissait son nom de Perse. Pendant huit ans (1980-1988) les Iraniens et les Irakiens ont été enfermés dans une guerre catastrophique avec des pertes horribles des deux côtés. En dépit de son épuisement militaire, l’Irak a été considéré comme une « menace » par la superpuissance US et a été bombardé et mis sous embargo pendant la décennie des années 90, avec pour conséquence la mort de 500.000 enfants irakiens.

​​​​Non contente de la paralysie complète de l’Irak par l’administration Clinton, l’administration Bush a envahi l’Irak en 2003, impliquant plus de morts et de destructions en Irak depuis.

​​​​La Palestine est sous occupation israélienne depuis des décennies. Israël a simplement volé la majeure partie de la Palestine, et les enclaves palestiniennes restantes sont des ghettos surveillés par l’armée israélienne.

​​​​Les dirigeants de l’Arabie Saoudite et des Emirats pétroliers sont des arabes sunnites. Ils ont plus peur des arabes chiites que des israéliens. L’Égypte, la Jordanie, et le Pakistan sont gouvernés par des marionnettes achetées et payées par les étasuniens. Les militaires turcs sont aussi dans la poche US et ils étouffent toute influence islamiste dans le gouvernement civil.

​​​​L’Afghanistan est un pays désuni de peuplades tribales, chacune maintenue sous domination dans sa région. Les Talibans tentent d’unifier l’Afghanistan, et la crainte de l’administration Bush qu’ils puissent réussir était la raison de son invasion de l’Afghanistan. Les USA alliés avec l’Alliance du Nord défaite, en partie un vestige de l’ancien gouvernement marionnette soviétique, et l’Afghanistan est revenue aux seigneurs de guerre.

​​​​Quand les faits sont considérés — la division Musulmane et l’absence de technologie moderne, de marine de guerre, et de portée stratégique — la propagande des Bush, Cheney, néo-conservateurs et sionistes, selon laquelle « nous devons les combattre là-bas avant qu’ils ne viennent ici » est un canular tellement limpide qu’il est étonnant qu’autant d’étasuniens soient tombés pour lui.

​​​​Dans la mesure où il y a quelque menace Musulmane, elle est créée par les USA et Israël. Israël n’a pas de diplomatie envers les Musulmans et compte sur la violence et la contrainte. Les USA ont interféré dans les affaires internes des pays Musulmans durant la période entière de l’après Deuxième Guerre Mondiale. Les USA ont renversé un gouvernement élu en Iran et ont installé le Shah. Les USA ont soutenu Saddam Hussein dans son agression contre l’Iran. Les USA ont maintenu au pouvoir des dirigeants qu’ils pouvaient commander et ont encouragé bassement les désirs des gouvernements israéliens. Si les USA sont détestés, ils ont créé la haine par leur traitement arrogant et méprisant du Moyen-Orient Musulman.

​​​​Pareille chose comme l’islamofascisme n’existe pas. C’est un mot inventé pour la propagande, servant à enflammer l’ignorant. Il n’y a aucune base factuelle à la haine instillée chez les étasuniens par les néo-conservateurs islamophobes. Dieu n’a pas dit aux USA de détruire les Musulmans pour les Israéliens.

​​​​Aux USA aujourd’hui la haine ignorante aveugle contre les Musulmans a été amenée au point d’ébullition. La crainte et l’exécration sont si grandes que le public étasunien et ses représentants élus au Congrès offrent une opposition limitée au plan de l’administration Bush pour faire de l’Iran la troisième victime de l’agression US au Moyen-Orient au 21ème siècle.

​​​​La plupart des étasuniens, que Harris pense être si raisonnables, tolérants, et délibérants qu’ils ne peuvent se défendre eux-mêmes, ne pourraient pas s’inquiéter moins qu’un million d’Irakiens ayant perdu la vie pendant l’occupation US et que quatre millions d’Irakiens environ déplacés. Le total des morts et des déplacés atteint 20 pour cent de la population irakienne. Si ce n’est pas du fanatisme de la part de l’administration Bush, qu’est-ce que c’est ? Certainement ce n’est pas de la raison, de la tolérance, et de la mesure.

​​​​Le partisan de Bush demandera, « et le 9/11 ? » Même ceux qui croient le frauduleux rapport de la Commission du 9/11 devrait comprendre que dans le récit officiel l’attaque était le travail d’individus qui n’agissaient pas au nom des gouvernements Musulmans et qui n’étaient pas irakiens, afghan, ou Iranien. Le 9/11 ne fournit pas la justification d’attaquer les pays Musulmans.

​​​​Paul Craig Roberts fut Secrétaire Adjoint au Trésor dans l’administration Reagan. Il est l’auteur de Supply-Side Revolution : An Insider’s Account of Policymaking in Washington ; Alienation and the Soviet Economy et Meltdown: Inside the Soviet Economy, et est coauteur avec Lawrence M. Stratton de The Tyranny of Good Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice. Clic ici pour l’entrevue [en anglais] de Peter Brimelow de Forbes Magazine avec Roberts au sujet de la récente épidémie d’inconduite des procureurs.

Original : http://www.vdare.com/roberts/070905_fanatics.htm
Traduction de Pétrus Lombard pour Alter Info

Jeudi 06 Septembre 2007

Paul Craig Roberts

Syria says it fired on Israeli aircraft

20 minutes ago

DAMASCUS, Syria – Syrian air defenses opened fire on Israeli aircraft that violated Syrian airspace, a Syrian military spokesman said Thursday.

The Israelis broke the sound barrier and “dropped ammunition” over deserted areas of northern Syria overnight, the spokesman was quoted by the official Syrian Arab News Agency.

“We warn the Israeli enemy government against this flagrant aggressive act, and retain the right to respond in an appropriate way,” the Syrian spokesman said.

It was not clear if Syria was accusing the Israelis of using warplanes or some type of other aircraft such as drones.

“The Israeli enemy aircraft infiltrated into the Arab Syrian territory through the northern border, coming from the Mediterranean heading toward the eastern region, breaking the sound barrier,” the spokesman said. “Air defense units confronted them and forced them to leave after they dropped some ammunition in deserted areas without causing any human or material damage.”

Israel’s army said it was looking into the report.

Israel acknowledges flying over Lebanon routinely, but it is unclear how often its aircraft fly over Syria.

At the beginning of last summer’s war against Hezbollah guerrillas in Lebanon, Israeli warplanes buzzed the palace of Syrian President Bashar Assad in what analysts called a warning to Damascus. They also flew over Assad’s summer home in the coastal city of Latakia, after Syrian-backed Palestinian militants in Gaza captured a young Israeli soldier.

http://news.yahoo.com/s/ap/20070906/ap_on_re_mi_ea/syria_israel

An Israeli member of Knesset ( parliament) embarked on a visit to Syria on Thursday, despite a ban on Israeli lawmakers from traveling to enemy states.

Said Nafaa, MK of the Arab nationalist political party National Democratic Assembly (Balad), was part of a 330-member religious Druse delegation visiting holy sites in Syria, according to local daily Jerusalem Post.

Nafaa’s office said that the trip was meant to maintain contact between Druse in Syria and in Israel, as well as between Syrian and Israeli Arabs.

However, Israeli Interior Minister Meir Sheetrit recently rejected a request by Nafaa to allow the delegation make a pilgrimage to the grave of Nabi Habil in Syria due to security concerns, according to the report.

Israeli lawmakers and citizens are legally forbidden from traveling to Syria and Lebanon, which are deemed enemy states.

Last year, Balad MKs Bishara, Wasal Taha and Jamal Zahalka, along with two former MKs were investigated for a trip they made to Lebanon and Syria not long after the Second Lebanon War.

http://english.people.com.cn/90001/90777/6256853.html

Politics 9/5/2007 8:59:00 PM

VATICAN CITY, Sept 4 (KUNA) — Pope Benedict XVI received on Wednesday a letter from Syrian President Bashar al-Assad on bilateral relations and the regional situation. The letter was conveyed by Vice President Farouk al-Shara during a meeting with the Pope in Vatican City.
A statement issued by the Vatican’s press center that Pope Benedict referred to the crucial circumstances in the Middle East, and the necessity of concentrating efforts to surpass these difficult circumstances.
He pointed out to the situation in Lebanon, affirming the need for the Lebanese people to choose a new president that represent all the Lebanese parties.
For his part, al-Shara said that Syria’s vision is identical to the Pope’s regarding the next Lebanese president in that he should represent all Lebanese parties and that he should be elected during the set constitutional time period.
Later, al-Shara met with the Vatican’s Secretary for Relations with States Monsignor Dominique Mamberti, and discussed with him regional developments, particularly in Lebanon and Iraq, with Monsignor Dominique expressing the Vatican’s appreciation of Syria’s aid to Iraqi refugees. The meeting was attended by Syrian Assistant Foreign Minister Abdelfattah Amora.
Al-Shara arrived in Rome on Tuesday on an official visit. (end) mn.tg KUNA 052059 Sep 07NNNN

http://www.kuna.net.kw/NewsAgenciesPublicSite/ArticleDetails.aspx?id=1839340&Language=en

Staff and agencies
Thursday September 6, 2007
Guardian Unlimited

Syrian air defences opened fire on Israeli aircraft that violated Syrian airspace overnight, a Syrian military spokesman said today.
The Israeli planes broke the sound barrier and “dropped ammunition” over deserted areas of northern Syria, the official Syrian Arab news agency quoted the official as saying.

“We warn the Israeli enemy government against this flagrant aggressive act, and retain the right to respond in an appropriate way,” the spokesman said.

Syria said the Israeli aircraft entered its territory through the northern border, coming from the Mediterranean and then heading east. “Air defence units confronted them and forced them to leave after they dropped some ammunition in deserted areas without causing any human or material damage,” the spokesman said.

Witnesses said they heard five planes or more above the Tal al-Abiad area on Syria’s border with Turkey, around 100 miles north of the Syrian city of Rakka. They said the planes then headed south.

Israel’s military did not comment other than saying it was looking into the report. Israel acknowledges flying over Lebanon routinely but it is unclear how often it flies over Syria.

Israel has long warned Syria to stop supporting militant Palestinian groups and the Lebanese movement Hizbullah.

Syria last fired at Israeli aircraft in June 2006 when they buzzed the summer residence of the Syrian president, Bashar al-Assad.

Israeli officials said at the time that it was a message to Syria to stop its support for Hamas after the Palestinian militant group abducted an Israeli soldier in a raid into Israel from the Gaza Strip.

http://www.guardian.co.uk/israel/Story/0,,2163764,00.html

Les forces de défense syriennes ont tiré jeudi matin sur des avions israéliens qui avaient pénétré dans l’espace aérien syrien, a rapporté l’agence de presse officielle Sana citant un porte-parole.
“A l’aube du 6 septembre, l’aviation ennemie israélienne a pénétré dans l’espace aérien de la Syrie à partir des frontières du nord, en provenance de la mer Méditerranée et en direction de la région nord-est, franchissant le mur du son”, a déclaré un porte-parole de l’armée syrienne cité par Sana.
“Les moyens de la défense anti-aérienne syrienne s’est opposée à l’aviation israélienne et l’a obligée à rebrousser chemin après que l’aviation israélienne eut lâché des munitions”, a précisé ce porte-parole.
Il a ajouté que l’incident n’”avait provoqué aucune perte humaine ou matérielle”.
“La République arabe syrienne met en garde le gouvernement de l’ennemi israélien contre cet acte agressif et se réserve le droit de répliquer de la façon qu’elle juge appropriée”, a-t-il déclaré.
Ce n’est pas la première fois que l’espace aérien syrien est violé par Israël. Le dernier incident remonte au 28 juin 2006.
Selon Israël, quatre avions militaires israéliens avaient survolé le palais du président Bachar al-Assad près de Lattaquié dans le nord ouest de la Syrie.
La télévison d’Etat syrienne avait indiqué que les forces de défense aérienne syriennes avaient “tiré” sur deux avions israéliens qui ont survolé la côte syrienne, les contraignant à quitter les lieux.
En octobre 2003, l’armée de l’air israélienne avait visé un camp présumé du Jihad islamique, situé à une quinzaine de kilomètres de la capitale syrienne.

www.aloufok.net

Jeudi 06 Septembre 2007

By Ralph Atkins in Frankfurt

Published: September 6 2007 10:13 | Last updated: September 6 2007 10:13

The European Central Bank has injected €42.2bn into euro money markets in its latest emergency liquidity-boosting operation that came as the bank’s governing council met for its monthly interest rate setting meeting.

The operation, making extra cash available for one day, followed a surge in overnight interest rates this week that has set back the ECB’s hopes that conditions in money markets were normalising.

The timing appeared to make it almost impossible for the central bank to announce on Thursday that it is lifting its main interest rate. “There is little for the ECB to gain by raising rates at this point but plenty to lose,” said Ken Wattret, economist at BNP Paribas.

The ECB launched emergency liquidity boosting operations on August 9, when it injected an unprecedented €94.8bn. Until this week it had succeeded in bringing down overnight interest, and Jean-Claude Trichet, ECB president, sought to signal a return to business as normal. But a later injection into the market for three-month money failed to have the same effect and on Wednesday overnight interest rates approached the 4.7 per cent peak seen on August 9.

So far, the ECB has seen a clear distinction between its main monetary policy decisions – aimed at combating long term inflation dangers – and operations aimed at ensuring the proper functioning of markets. But an increase in interest rates this afternoon would be hard to explain so soon after another emergency liquidity boosting operation and with financial market turmoil continuing,analysts said.

Although the central bank signalled at the start of August that a quarter-point rise in its main rate to 4.25 per cent was likely in September, Mr Trichet last week indicated that it had reconsidered its options. A rise today would shock markets.

On Thursday afternoon Mr Trichet is to express confidence in the underlying strength of the eurozone economy and signal that the ECB’s bias remains towards increasing interest rates at some point. But it is likely to wait for calm to return to financial markets before acting.

Since the end of 2005, the ECB has raised its main interest rate eight times by a quarter percentage point, most recently to 4 per cent in June.

link

CREDIT BUST BYPASSES BANKS
Part 1: The rise of the non-bank financial system
By Henry C K Liu

In a period of just weeks, the subprime time-bomb that had been ticking unnoticed for half a decade suddenly exploded into a systemwide liquidity crisis that then escalated into a credit crisis in the entire money market dominated by the non-bank financial system that threatens to do permanent damage to the global economy.

As an economist, Ben Bernanke no doubt understands that the credit market through debt securitization has in recent years escaped from the funding monopoly of the banking system into the non-bank financial system. As chairman of the US Federal Reserve, however, he must also be aware that the monetary tools at his disposal limit his ability to deal with the fast-emerging marketwide credit crisis in the non-bank financial system. The Fed can only intervene in the money market through the shrinking intermediary role of the banking system, which has been left merely as a market participant in the overblown credit market.

Thus the Fed is forced to fight a raging forest fire with a garden hose. One of the reasons the Fed shows reluctance in cutting the Fed Funds rate target may be the fear of exposing its incapacity in dealing with the credit crisis in the non-bank financial system at hand. What if the Fed fires its heavy artillery but the credit crisis persists, or even gets worse?

Liquidity crunch only a symptom
Banks worldwide now reportedly face risk exposure of US$891 billion in asset-backed commercial paper facilities (ABCP) due to callable bank credit agreements with borrowers designed to ensure ABCP investors are paid back when the short-term debt matures, even if banks cannot sell new ABCP on behalf of the issuing companies to roll over the matured debt because the market views the assets behind the paper as of uncertain market value.

This signifies that the crisis is no longer one of liquidity, but of deteriorating creditworthiness systemwide that restoring liquidity alone cannot cure. The liquidity crunch is a symptom, not the disease. The disease is a decade of permissive tolerance for credit abuse in which the banks, regulators and rating agencies were willing accomplices.

Commercial paper crisis
Investment vehicles in the form of commercial paper that mature in one to 270 days, which normally carry top credit ratings, allow issuing companies to sell debt in credit markets to institutions such as money-market funds and pension funds at rates lower than bank borrowing or standby bank credit lines. Unlike non-financial companies, which use the short-term debt proceeds to finance inventories, financial-company debtors invest the proceeds in longer-term securities with higher yields for speculative profit from interest-rate arbitrage.

Many of these higher-yield securities are in the form of collateralized debt obligations (CDOs) backed by “synthetic” high-rated tranches of securitized subprime mortgages, which have been losing market value as the US market seizes from subprime-mortgage default rates that have risen to the highest levels in a decade and are expected to get worse – perhaps much worse than currently admitted publicly by parties who are in a position to know the ugly facts.

At what level such willful withholding of material information crosses over from serving the public interest by benign calming of market fear to criminal security fraud in disseminating false information is for the US Securities and Exchange Commission (SEC), and eventually the courts, to decide.

SEC as advocate for investors
The professed mission of the SEC is to protect investors and maintain fair, orderly and efficient markets while facilitating capital formation.

Claiming to be an advocate for investors, the SEC proclaims on its website: “As more and more first-time investors turn to the markets to help secure their futures, pay for homes, and send children to college, our investor-protection mission is more compelling than ever. As our nation’s securities exchanges mature into global for-profit competitors, there is even greater need for sound market regulation.”

The SEC declares:
The laws and rules that govern the securities industry in the US derive from a simple and straightforward concept: all investors, whether large institutions or private individuals, should have access to certain basic facts about an investment prior to buying it, and so long as they hold it. To achieve this, the SEC requires public companies to disclose meaningful financial and other information to the public. This provides a common pool of knowledge for all investors to use to judge for themselves whether to buy, sell, or hold a particular security.

Only through the steady flow of timely, comprehensive, and accurate information can people make sound investment decisions. The result of this information flow is a far more active, efficient, and transparent capital market that facilitates the capital formation so important to our nation’s economy. To ensure that this objective is always being met, the SEC continually works with all major market participants, including especially the investors in our securities markets, to listen to their concerns and to learn from their experience.

The SEC oversees the key participants in the securities world, including securities exchanges, securities brokers and dealers, investment advisors, and mutual funds. Here the SEC is concerned primarily with promoting the disclosure of important market-related information, maintaining fair dealing, and protecting against fraud.
The issue of systemic fraud
It is now clear that material information about the true condition of the financial system along with material information of the financial health of major US banks and their financial-company clients has been systemically withheld, over long periods and even after the crisis broke, from the investing public who were encouraged to buy and hold even at a time when they should have really been advised to sell to preserve their hard-earned wealth. The aim of this charade has not been to enhance the return on the public’s investment, but to exploit the public trust to shore up a declining market and postpone the inevitable demise of wayward institutions.

For example, Larry Kudlow, a self-proclaimed “renowned free-market, supply-side economist armed with knowledge, vision, and integrity acquired over a storied career spanning three decades”, and host of the Kudlow & Company TV show on CNBC, is an intrepid cheerleader for the debt economy in an evangelistic manner, while the logo for his program is “Putting Capital Back into Capitalism”.

As an evangelist for free-market capitalism who celebrates debt and voices loud calls for central-bank intervention to reinflate the burst debt bubble, Kudlow sounds amazingly similar to the campaign of Christian evangelist Pat Robertson of the 700 Club to put God back into people’s lives while advocating assassination of Venezuelan President Hugo Chavez and proclaiming Israeli prime minister Ariel Sharon’s stroke as divine retribution for the Israeli pullout from the Gaza Strip.

The problem of both evangelistic programs is that the declarations of faith are frequently countered by faithless calls for sinful response to developing events. One is grateful that evangelists are not yelling fire in a theater crowded with believers, but to tell the audience to sit and finish watching the movie when fire has broken out is not exactly doing God’s work.

There is indeed need to put capital back into debt-infested finance capitalism. Until then, Kudlow’s evangelistic message that “capitalism works” is just empty words. While market capitalization of US equity reached US$20.6 trillion at the end of 2006, the US debt market grew to more than $25 trillion in trading volume. There is $5 trillion of negative capital in US capitalism, about 45% of gross domestic product.

Debt drives the market
Hedge funds, which number some 10,000, commanding assets in excess of $2 trillion funded with debt, have become dominant players in the runaway debt market, particularly in complex market segments, trading about 30% of the US fixed-income market, 55% of US derivative transaction, 80% of high-yield/high-risk derivatives, 80% of distressed debts and 55% of the emerging-market bonds.

Investors in hedge funds include mutual funds, insurance companies, pension funds, banks, brokerage house proprietary

trading desks, endowment funds, even central banks.

When private-equity firms acquire public companies to take them private, the acquisition is done mostly with debt. Most corporate mergers and acquisition are funded with debt. Foreign wars and domestic tax cuts are funded with sovereign debt. Debt instruments are routinely traded as if they were equity.

Banks and off-balance-sheet ‘conduits’
Since bank clients such as hedge funds and private-equity firms are private entities that cater to supposedly “sophisticated” investors, neither the banks nor their private clients are required by US regulation to make full disclosures of their financial situations. Yet mutual funds and pension funds get the money they manage from members of the general public who do not qualify individually as “sophisticated” investors. They should be entitled to better disclosure requirements.

As banks only set up and run investment “conduits” as independent entities to help their risk-prone clients monetize their securitized assets, such as receivables from credit cards, automobile loans or home mortgages, by selling ABCP, such conduits are kept off the balance sheet of banks.

The rise and decline of collateral management
When dealing in the arcane derivatives market in particular, collateral management is an indispensable risk-reduction strategy.

The Enron implosion was caused by “special-purpose vehicles”, which were early incarnations of “conduits” backed by phantom collaterals. Enron’s collapse was a high-profile event that briefly brought credit risk to the forefront of concern in the financial-services industry. Collateral management rose briefly from the Enron ashes as a critical mechanism to mitigate credit risk and to protect against counter-party default.

Yet in the recent liquidity boom, collateral management has again been thrown out the window and rendered dysfunctional by faulty ratings based on values “marked to theoretical models” that fall apart in disorderly markets.

Kenneth Lay, once the high-flying chairman of Enron, before his untimely death faced securities-fraud as well as bank-fraud charges after Enron’s bankruptcy. The bank-fraud issue revolved around an obscure Federal Reserve banking regulation from the Depression era, called Regulation U, which sets out certain requirements for lenders, other than securities brokers and dealers, who extend credit secured by margin stock.

Margin stock includes any equity security registered on a national securities exchange; any debt security convertible into a margin stock; and most mutual funds. The regulation covers entities that are not brokers or dealers, including commercial banks, savings-and-loan associations, federal savings banks, credit unions, production credit associations, insurance companies, and companies that have employee stock-option plans. This limits the amount of credit a bank can extend to customers for buying on margin. The purpose of the law is to prevent banks from taking on unwarranted or excessive risk.

Prosecutors alleged that Lay signed documents at Bank of America, Chase Bank of Texas and Compass Bank in which he agreed that he would not use the $75 million in personal credit lines to buy or maintain stock on margin but then proceeded to do exactly that. Had he been convicted, Lay would have faced up to 30 years in jail for each count.

On Lay’s official website, the Houston community leader, free-enterprise icon and superstar in the energy business denounced the charges as “based on arcane laws” and added that “my legal team can find no record during this law’s 70-year existence of these provisions ever being used against a bank customer like me until now”.

The role of banks in the Enron fraud
When speculation grew about the role Citibank played in the collapse of Enron, shares of Citigroup fell 12%.

The US Senate heard testimony from Senate investigators about the role US banks and their investment-bank subsidiaries might have played in backing the specious accounting at Enron in a complex scheme known as “pre-pays”, under which Enron booked loans as energy trades and thus as profits to make the firm look far more profitable than it really was.

The investigators contended that Enron could not have shown such profitability but for the shady help of large commercial banks, such as Citigroup and JPMorgan Chase, and their investment-banking arms. Under General Accepted Accounting Principles (GAAP), loans issued to Enron should have been booked as debt rather than revenue.

Both Citigroup and JPMorgan claimed that “pre-pay” transactions are entirely lawful.

Each bank engaged in about a dozen deals that involved questionable transactions with the failed energy trader. Enron then illegally hid the loans by cloaking them in transactions that were booked as energy trades to show it was earning more money than it really was. This in turned boosted not only Enron’s share price but also its credit rating, permitting it to continue to secure loans at preferential rates. The convoluted transactions involved the leveraged purchase of natural gas and other commodities over long periods with credit to look like sales and booked as revenue to increase profits.

Outrageously, while Enron booked the transactions as profits from phantom revenue, it did not report them on its tax returns, electing instead to log them as loans to deduct interest payments. About $5 billion of such loan amounts remained outstanding when Enron filed for protection under Chapter 11 of the US Bankruptcy Code, which allowed the company to operate as a debtor-in-possession to try to minimize loss to creditors. According to the Senate report, the transactions, which took place from 1992 to 2001, in effect hid part of Enron’s mounting debt, which eventually bankrupted the doomed energy giant.

The University of California, whose pension fund invested in Enron stocks, led a shareholder class-action suit against Enron and its banks, alleging that internal Enron documents and testimony of bank employees detailed how the banks engineered sham transactions to keep billions of dollars of debt off Enron’s balance sheet and create the illusion of increased earnings and operating cash flow.

The suit listed specifically that Merrill Lynch purchased Nigerian barges from Enron on the last day of 1999 only because Enron secretly promised to buy the barges back within six months, guaranteeing Merrill Lynch a profit of more than 20%. As a result of this fraud, Merrill Lynch ultimately paid $80 million to settle with the SEC.

Also listed as evidence was the fact that Barclays Bank entered several sham transactions with Enron, including creating a “special-purpose entity” called Colonnade, a shell company to hide Enron’s debt, named after the street in London where the bank is headquartered. Also on the list was investment bank Credit Suisse First Boston, which engaged in “pre-pay” transactions with Enron, including serving as one of the stop-offs for a series of round-trip, risk-free commodities deals in which commodities were never actually transferred or delivered.

Although the three lead banks and others settled with the Enron fraud victims for $7.2 billion, several huge banks named in this suit still have not paid a penny to the victims of the fraud. After years of trial preparation and just a few weeks before the scheduled trial, a 2-1 Fifth Circuit Court of Appeals decision on March 19 let the banks off the hook and destroyed the hope of Enron victims for any further recovery.

The appeals court acknowledged that the conduct of the banks was “hardly praiseworthy”, but ruled that because the banks themselves did not make any false “statements” about their conduct, they could not be liable to the Enron victims even if they knowingly participated in the scheme to defraud Enron shareholders. The court ruled that Enron Corp shareholders could not proceed as a class against three investment banks for allegedly participating in fraudulent behavior that led to Enron’s

collapse.

The University of California asserts that the appeals court decision absolving the banks from liability was wrong because the banks were uniquely positioned to create contrived financial transactions to distort a public company’s financial statements.

The ruling awards the banks “get out of jail free” cards to commit fraud without being held accountable, lawyers representing the university argued. The ruling, in essence, declares that the mastermind of the bank robbery who planned the heist, recruited the other robbers, provided the weapons, drove the getaway car and went back to the hideout to split up the loot is not legally responsible, just because he did not show his face inside the bank.

As the sole dissenting judge summarized, the ruling “immunizes a broad array of undeniably fraudulent conduct from civil liability … effectively giving secondary actors license to scheme with impunity, as long as they keep quiet”.

The appeals court split decision is inconsistent with the express language of the broad anti-fraud prohibition of 10(b) of the Securities and Exchange Act of 1934 and Rule 10b-5, which makes it unlawful for “any person, directly or indirectly”, to “employ any device, scheme, or artifice to defraud” or “to engage in any act, practice, or course of business which operates … as a fraud or deceit upon any investor”.

In an extraordinary admission, the appeals court’s two-member majority acknowledged: “We recognize, however, that our ruling … may not coincide, particularly in the minds of aggrieved former Enron shareholders who have lost billions of dollars in a fraud they allege was aided and abetted by the defendants at bar, with notions of justice and fair play.”

Units of Citigroup Inc arranged an unusual financing technique for Enron that enabled the energy trader to appear rich in cash from trading rather than saddled with debt. In a series of deals known as Yosemite, Citigroup’s multifarious scheme helped Enron borrow money over a period of three years that was booked as proceeds from trades instead of loans. The deals involved bond offerings and trades with an offshore entity to help manipulate the company’s weak cash flow upward to match its growth in paper profits, at a time when the gap had grown to as much as $1 billion a year.

Enron would not have been able to defraud investors but for the willing participation of Wall Street banks. Evidence supports the allegation that Citigroup, the nation’s largest financial institution, which also owned commercial-bank and investment-bank units, helped Enron disguise debt on its balance sheet through complex financial accounting arrangements at the company.

Although Citigroup actions technically might have been in accordance with then-lax accounting principles, they raised questions over whether Citigroup helped shield important material information from Enron investors. Citigroup denied wrongdoing, noting that lenders should not be held responsible for how a client such as Enron accounted for the financing arranged by its bankers.

In a statement, Citibank said: “The transactions we entered into with Enron were entirely appropriate at the time based on what we knew and what we were told by Enron. We were assured that Enron’s auditors had approved them, and we believed they were consistent with accounting rules in place at the time.”

Citibank was saying that the problem was with the rules of the game and that it had only been a clever player. Pathetically, it was the only true statement in the whole sordid affair.

SEC scrutiny of banks
Citigroup rival JPMorgan Chase and Co also faced after-the-fact SEC scrutiny for similar deals through a vehicle known as Mahonia, which was the subject of a page 1 story in the Wall Street Journal in January 2003.

Mahonia drew wide scrutiny after a lawsuit with insurers who had guaranteed the transactions through surety bonds. The insurers refused to pay Morgan, arguing that prepaid transactions in effect generated loans, not trades. Their view was confirmed by presiding US District Judge Jed S Rakoff, who wrote in an opinion that the Mahonia transactions “appear to be nothing but a disguised loan”.

The SEC investigated both Citigroup and JPMorgan on whether the banks helped Enron hide debt and artificially boost cash flow for regulatory violations, and the office of Manhattan District Attorney Robert Morgenthau also examined the deals for criminal offenses. Enron, which had a reputation of browbeating its bankers, was accused of putting pressure on Citigroup to carry out elements of the deals.

As with the Mahonia arrangement, Citigroup’s Yosemite transactions involved commodity “pre-pay” transactions, in which money is paid up front for commodities such as natural gas or oil to be delivered at a future date, a practice common in the energy market. But Senate hearings documents showed that the Yosemite transactions were manipulated to make debt appear on Enron’s public disclosures as trades through a series of “round trip” prepaid transactions.

In each of the four Yosemite deals, Citigroup set up a trust that raised money from investors in Europe and the US. Then the money moved to a Citigroup-sponsored special-purpose vehicle in the Cayman Islands known as Delta, which then sent the money in a circle through a series of oil trades, first to Enron then to Citigroup, and then back to Delta, each time moving the money through oil pre-pay contracts. Oil never actually changed hands, and the trades in effect canceled one another out in what amounted to financial manipulation.

Cash settlement is common in commodity transactions, but the round-trip nature of the trades is one uncommon aspect that drew the scrutiny of US congressional investigators. So did the accounting effect of the circular trades, which allowed Enron to borrow money from the Yosemite investors but record it as cash generated from its operations – because that pre-pay contracts were booked as trades rather than loans. The distinction was central because the company’s burgeoning debt levels were starting to raise red flags among shareholders well in advance of Enron’s final collapse.

The use of pre-pays as a monetization tool is a sensitive topic for both ratings agencies and institutional investors. Documents show that Enron routinely kept Yosemite transaction details in a “black box”. Only two participating parties would know the precise details: Enron and Citigroup. This type of “black box” opaqueness is present in many over-the-counter derivate products, “conduits” and “special investment vehicles” that are causing the current ABCP credit crisis.

Enron would put into Yosemite an extra payment called a “magic note” that ensured that Yosemite’s investors received promised interest on their investments. Those investors were led to believe they were buying assets from Enron that had revenue streams. In fact, Enron simply was paying – out of its other revenues – interest on its magic note, a bond with a yield of as much as 49% in one instance. The return was spread out among Yosemite investors to make sure they were paid the promised interest on their investment in the trust. All of this became a belated concern to regulators because the debt did not appear as such in Enron’s public filings.

Banks blame auditors
Citigroup put the blame squarely on Enron and its then-auditors at Arthur Andersen LLP. “I wish I’d never heard of Enron,” Citigroup chairman and chief executive officer Sanford I Weill said in an interview. He might have added that he wished he had never heard of Jack Grubman.

Grubman, star telecom analyst of Citigroup investment-banking firm Salomon, entered a quid pro quo with Weill to upgrade his “independent” rating of AT&T to help Solomon land a huge deal AT&T was preparing to finance a spinoff of its wireless-telephone unit. Grubman, in a two-page memo to Weill titled “AT&T and the 92nd Street Y”, offered that if Weill, a member of the AT&T board and a close associate of AT&T CEO C Michael Armstrong, would help Grubman’s twin children get into a much-sought-after New York nursery school, Grubman would take on a more positive view of AT&T’s business model as Weill had suggested. Weill proposed a donation of $1 million to the school if the Grubman

kids were admitted.

The exposure of the Grubman-AT&T deal revealed an embarrassing picture of how Wall Street firms put their own interests well ahead of those of the small investors they were supposed to be helping with independent research during the years of the information-technology bubble. The tale eventually led to the departure of both Grubman and Weill from Citigroup, with Grubman barred from the security industry for life. Weill personally survived the multibillion-dollar Enron fraud unscathed, only to fall over the questionable donation of $1 million to help an employee put his children in a nursery school in return for a biased stock analysis. Immunity mounts in proportion to the scale of malfeasance.

On July 28, 2003, the SEC instituted and settled enforcement proceedings against JPMorgan Chase and Co and Citigroup Inc for their roles in Enron’s manipulation of its financial statements. The SEC accused each institution of helping Enron mislead its investors by characterizing what were in essence loan proceeds as cash from operating activities. The proceeding against Citigroup also resolved SEC charges stemming from the assistance Citigroup provided Dynegy Inc in manipulating that company’s financial statements through similar conduct.

For JPMorgan Chase, the SEC filed a civil injunctive action in US District Court in Texas. Without admitting or denying the SEC allegations, JPMorgan Chase consented to the entry of a final judgment in that action that would (1) permanently enjoin JPMorgan Chase from violating the anti-fraud provisions of US federal securities laws, and (2) order JPMorgan Chase to pay $135 million as disgorgement, penalty, and interest. The settlement suggested that JPMorgan Chase had not been enjoined from violating the anti-fraud provisions of the federal securities laws before the Enron collapse.

For Citigroup, the SEC instituted an administrative proceeding and issued an order making findings and imposing sanctions. Without admitting or denying the SEC findings, Citigroup consented to the issuance of the SEC Order whereby Citigroup (1) was ordered to cease and desist from committing or causing any violation of the anti-fraud provisions of the federal securities laws, and (2) agreed to pay $120 million as disgorgement, interest, and penalty. Of that amount, $101 million pertained to Citigroup’s Enron-related conduct and $19 million to the Dynegy conduct.

The SEC enjoinment against the two errant banks is like using the disallowance of further bank robberies as punishment for a previous bank robbery.

The SEC intended to direct the money paid by JPMorgan Chase and Citigroup to fraud victims ($236 million to Enron fraud victims and $19 million to Dynegy fraud victims) pursuant to the Fair Fund provisions of Section 308(a) of the Sarbanes-Oxley Act of 2002. That amounted to a mere pittance of the billions in losses suffered by the victims.

History repeats itself
On May 10, 2004, Citigroup under new CEO Charles Prince said that it would pay $2.65 billion to investors who bought securities of WorldCom that had been highly recommended by its analyst Jack Grubman before the telecommunications company collapsed. It also said it would put aside several billions of dollars more in reserves for other legal claims, raising the total cost to more than $10 billion to clean up its problems stemming from the failure of WorldCom and Enron, as well as questionable practices in the offering of new issues and the publishing of sham stock research during the high-flying days before the tech stock-market bubble burst.

The after-tax cost to Citibank would total $4.95 billion, or 95 cents a share against its second-quarter earnings. Prince emphasized that that was only about equal to its profit for one quarter, and bond-rating companies said they would not lower their rankings of Citigroup’s debt. In other words, it was no big deal.

Before taxes, Citigroup’s total cost of settling the WorldCom suit, paying regulatory fines relating to Enron and research analysts, and setting aside reserves for other litigation came to $9.8 billion, with losses on loans to WorldCom and Enron adding another $500 million.

“These are historical matters,” Prince said in May 2004. “They arose in a different era.” Last month, it appeared that history was repeating itself.

SEC tolerance
The enforcement division of the SEC commented on the settlement with the two errant banks that “if you know or have reason to know that you are helping a company mislead its investors, you are in violation of the federal securities laws”. It went on to say that it intended “to continue to hold counter-parties responsible for helping companies manipulate their reported results. Financial institutions in particular should know better than to enter into structured transactions where the structure is determined solely by accounting and reporting wishes of a public company.” It deflected attention from the fact that the disciplinary action was merely a gentle tap on the wrist.

The SEC pointed out that JPMorgan Chase and Citigroup engaged in, and indeed helped their clients design and execute, complex structured finance transactions. The structural complexity of these transactions had no business purpose aside from masking the fact that, in substance, they were loans. As alleged in the charging documents, by engaging in certain structural contortions, these financial institutions helped their clients: (1) inflate reported cash flow from operating activities; (2) underreport cash flow from financing activities; and (3) underreport debt.

As a result, Enron and Dynegy presented false and misleading pictures of their financial health and results of operations. Significantly, with respect to Enron, both financial institutions knew that Enron engaged in these transactions specifically to allay investor, analyst, and rating-agency concerns about its cash flow from operating activities and outstanding debt. Citigroup knew that Dynegy had similar motives for its structured finance transaction.

As alleged by the SEC, these institutions knew that Enron engaged in the structured finance transactions to match its “mark to market” earnings (paper earnings based on daily changes in the market value of certain assets held by Enron) with cash flow from operating activities. As alleged, by matching mark-to-market earnings with cash flow from operating activities, Enron sought to convince analysts and credit rating agencies that its reported mark-to-market earnings were real, ie, that the value of the underlying assets would ultimately be convertible to cash in full.

The SEC further alleged that these institutions also knew that these structured finance transactions yielded another substantial benefit to Enron: they allowed Enron to hide the true extent of its borrowings from investors and rating agencies because sums borrowed in these structured finance transactions did not appear as “debt” on Enron’s balance sheet. Instead they appeared as “price risk management liabilities”, “minority interest”, or otherwise. In addition, Enron’s obligation to repay those sums was not otherwise disclosed.

Acting like a Marshal Wyatt Earp who had just cleaned up Dodge City, the SEC congratulated itself for cleaning up the Wild, Wild West of structured finance by gracefully acknowledged the assistance of the Federal Reserve Bank of New York, the Office of the Comptroller of the Currency, and the New York State Banking Department in connection with its Enron-related actions. These agreements, between the institutions and their primary banking regulators, obligated them to enhance their risk-management programs and internal controls so as to reduce the risk of similar misconduct. The regulator focused only on bank obligation to “reduce the risk of similar misconduct”, not to eliminate the misconduct entirely. Zero tolerance was not the message.

With these actions, the SEC raised to six the total number of separate actions it brought in connection with the Enron fraud in
20 months since Enron declared bankruptcy in December 2003. The various defendants and respondents include three major financial institutions, Enron’s former chief financial officer, and eight other former senior Enron executives. The SEC garnered a pathetic $324 million for the “benefit” of the victims of the Enron fraud.

Despite the banks’ denials of any wrongdoing, many investors say

the banks had or should have had knowledge about the true state of Enron’s finances.

Enron’s use of pre-pays arranged by banks was so extensive that accounting firm Arthur Andersen created guidelines that it gave to banks about what was needed for these structures to appear on Enron’s books as trades rather than debt. “For pre-pays to be treated as trading contracts, the following attributes must exist,” the brochure said, citing, among other things, that “the purchaser of the gas must have an ordinary reason for purchasing the gas”. A Houston federal jury convicted Arthur Andersen in June 2003 of obstructing justice after the government accused the firm of destroying documents related to Enron.

An array of executives, lawyers, bankers and institutions were formally named in an amended class-action complaint for their alleged role in the Enron scandal. Lawyers for the Regents of the University of California, the court-appointed lead plaintiff in the case, said the defendants “pocketed billions of dollars” while Enron investors were being defrauded. Among those on the list were: Andersen, Enron auditor; Enron’s banks, including JPMorgan Chase and Citigroup; and Enron’s lawyers, including Vinson & Elkins. Enron board members such as Wendy Gramm, wife of the influential Republican senator Phil Gramm, were also named.

Wendy Gramm, an economist who had called for deregulation of the energy industry, headed the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) from 1988 to 1993. After a heavy lobbying campaign from Enron, the CFTC exempted it from regulation in trading of energy derivatives. Subsequently, Gramm resigned from the CFTC and took a seat on the Enron board of directors, where she was paid $1.85 million.

This lack of CFTC oversight contributed to Enron’s accounting irregularities, and the failure of the hedge fund Amaranth Advisors from losses resulting from betting on the wrong side of natural-gas prices last September.

The fall of Andersen
Arthur Andersen, Enron’s auditor, with 2001 revenue of $9.4 billion, offered to settle its part in the case for $300 million, reduced from its initial $750 million offer and indicative of its dire financial circumstances brought on by deserting clients and disintegrating worldwide structure. But it failed to cut a deal in time to be removed from the suit.

Joseph Berardino, Andersen’s chief executive, who resigned over the issues, was named a defendant. Andersen was convicted on June 15, 2002, of obstruction of justice for shredding documents related to its audit of Enron. Since the SEC does not allow convicted felons to audit public companies, the firm agreed to surrender its licenses and its right to practice before the SEC on August 31, 2002. This in effect ended the company’s operations.

The Andersen indictment also put a spotlight on its faulty audits of other companies, most notably Sunbeam, Waste Management and WorldCom.

Sunbeam, a household-appliances manufacturer, acquired three other companies: Coleman, Signature Brands and First Alert with $1.7 billion of debt, which it cited in a court filing as leading to the bankruptcy.

In the late 1990s, Sunbeam CEO Al Dunlap used accounting tricks to paint a picture of a turnaround in earnings that didn’t exist. With a pay package that included more than 7 million shares and options, Dunlap stood to make more than $200 million personally if he could keep Sunbeam’s stock price flying. In the spring of 1998, when Dunlap and his team ran out of tricks, Sunbeam corrected its books, it declared bankruptcy on February 6, 2001, and the stock price plunged from $53 at its peak to just pennies.

In an ominous harbinger of the Enron scandal, the SEC discovered that Andersen accounting documents had been destroyed. In 2001, Andersen paid $110 million to settle (without admitting legal responsibility) a class-action suit by shareholders of Sunbeam over wildly “mis-stated” corporate financial statements in the 1990s.

In the case of Waste Management – which in 1998 issued the largest corporate restatement before Enron – the company had exaggerated its earnings by $1.7 billion. The SEC’s investigation found a long-running cover-up – not just by Waste Management, but by Andersen as well.

Andersen and Waste Management paid a steep price in stockholder settlements, but no one went to jail. The SEC fined Andersen $7 million in June 2001, and Andersen promised to shore up its internal oversight – but by then it was already deeply enmeshed in new trouble at Enron.

The bankruptcy of WorldCom on July 22, 2002, came one month after it revealed that it had improperly booked $3.8 billion in expenses. WorldCom surpassed Enron as the biggest bankruptcy in history, which led to a domino effect of accounting and other corporate scandals that continue to tarnish US business practices.

WorldCom, with $107 billion in assets, collapsed under its $41 billion debt load. Its bankruptcy dwarfed that of Enron, which listed $63.4 billion in assets when it filed a year earlier. Immediately upon filling for bankruptcy protection, WorldCom lined up $2 billion in debtor-in-possession financing from Citigroup, JPMorgan and GE Capital that would allow it to operate while in bankruptcy.

The WorldCom bankruptcy was precipitated by the revelation on June 25, 2002, that it had incorrectly accounted for $3.8 billion in operating expenses. The admission cast WorldCom into the top tier of scandal-ridden companies alongside Tyco International, Global Crossing, Adelphia Communications and Enron.

On May 31, 2005, the US Supreme Court unanimously overturned Andersen’s conviction on the ground of serious flaws in jury instructions. In the court’s view, the instructions allowed the jury to convict Andersen without proving that the firm knew it had broken the law or that there had been a link to any official proceeding that prohibited the destruction of documents.

The opinion, written by the late chief justice William Rehnquist, was also highly skeptical of the government’s concept of “corrupt persuasion” – persuading someone to engage in an act with an improper purpose even without knowing an act is unlawful. The Supreme Court was in effect saying that common-sense unethical business behavior can be technically legal. The court seemed to view Andersen’s destruction of incriminating documents as merely an attempt to manage public relations, in opposition to the lower court’s view of criminal obstruction of justice.

Conduits dispersed
The problem for the banks now is exacerbated when asset-backed commercial paper conduits are no longer issued by one issuer and sold to one investor. ABCP now combine a variety of debt categories from different issuers and are sold to a large number of investors, making full disclosure difficult to understand even by “sophisticated” investors. Notes from conduits now account for half of the $3 trillion global commercial paper market.

High public officials who are in the position to know, ranging from the chairman of the Federal Reserve to the secretary of the US Treasury, repeatedly gave assurances to the investing public that were not only at variance with discernible trends but turned out to be materially false within weeks. The “basic facts” about the market that the SEC claims as its mission to make available to all investors were systemically distorted and withheld from the investing public with denials by officials of distress firms and their regulators up to days before the adverse information surfaced as undeniable facts.

These officials can now rest at ease for misleading investors because the high court of the United States of America has declared “corrupt persuasion” to be legal, that persuading someone to engage in an act with an improper purpose even without knowing an act is unlawful is not criminal behavior.

Next: Bank deregulation fuels credit abuse

Henry C K Liu is chairman of a New York-based private investment group. His website is at www.henryckliu.com.

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/II06Dj06.html

The United States Northern Command (USNORTHCOM) has just announced plans for an anti-terrorism exercise called Vigilant Shield 08. The exercise which is slated to run from October 15th to October 20th is described as a way to prepare, prevent and respond to any number of national crises. The exercise is simply a test case scenario for the implementation of martial law. Although the description of the exercise is disturbing, USNORTHCOM also announced that they are more prepared for a natural disaster and a terrorist attack after they used their response to Hurricane Katrina as a test laboratory.

During Hurricane Katrina, authorities violated the constitutional rights of citizens by stealing people’s firearms and even relocating people against their will. These announcements are incredibly disturbing on a number of levels as the nature of
Vigilant Shield 08 and the admission that Hurricane Katrina was used as a test laboratory shows that the government is actively preparing the military and government institutions for martial law.

Below is the full press release from USNORTHCOM describing Vigilant Shield 08.

North American Aerospace Defense Command and U.S. Northern Command along with U.S. Pacific Command, the Department of Homeland Security as well as local, state and other federal responders will exercise their response abilities against a variety of potential threats during Exercise Vigilant Shield ‘08, a Chairman of the Joint Chiefs of Staff-designated, North American Aerospace Defense Command (NORAD) and U.S. Northern Command (USNORTHCOM)-sponsored, and U.S. Joint Forces Command-supported Department of Defense exercise for homeland defense and defense support of civil authorities missions.

VS-08 will be conducted concurrent with Top Officials 4 (TOPOFF 4), the nation’s premier exercise of terrorism preparedness sponsored by the Department of Homeland Security, and several other linked exercises as part of the National Level Exercise 1-08. These linked exercises will take place Ocober 15-20 and are being conducted throughout the United States and in conjunction with several partner nations including Australia, Canada, and the United Kingdom, as well as the Territory of Guam.

VS-08 and National Level Exercise 1-08 will provide local, state, tribal, interagency, Department of Defense, and non-governmental organizations and agencies involved in homeland security and homeland defense the opportunity to participate in a full range of exercise scenarios that will better prepare participants to prevent and respond to national crises.
The participating organizations will conduct a multi-layered, civilian-led response to a national crisis.

USNORTHCOM’s primary exercise venues for VS-08 include locations in Oregon, Arizona and a cooperative venue with USPACOM in the Territory of Guam. NORAD’s aerospace detection and defense events will take place across all the exercise venues, to exercise the ability to mobilize resources for aerospace defense, aerospace control, maritime warning, and coordination of air operations in a disaster area.

This exercise is clearly a way to prepare government to respond to a national crisis with martial law. This announcement also follows a number of other news stories that indicate the government is becoming more actively prepared for the implementation of martial law.

LINK

Comment : The implosion of the econmy has began, with 2 millions people in jail yet, USA will be the country where nobody want to go, many us citizens began to leave this “no-future” Country, south America or asia is a good idea to live better.

Robert Ménard, le secrétaire général de l’organisation parisienne Reporters sans frontières (RSF) depuis 1985, est un personnage extrêmement médiatique qui prétend défendre la « liberté de la presse » et qui se drape dans un discours humaniste plutôt apprécié de l’opinion publique. Grâce à la collusion des médias, Ménard est devenu un homme incontournable dans le monde de la presse. 

 

Pourtant, ses actions sont loin de faire l’unanimité. Le manque flagrant d’impartialité dont fait preuve RSF a souvent été stigmatisé. L’organisation française, financée par les conglomérats économiques et financiers ainsi que par les Etats-Unis, comme l’a publiquement reconnu son secrétaire général, a mené des campagnes médiatiques curieusement similaires à l’agenda politique de la Maison-blanche. Ainsi, RSF, sous prétexte de défendre la liberté de la presse, s’en est pris respectivement à Cuba¹, a soutenu le coup d’Etat contre le président vénézuelien Hugo Chávez en avril 2002², a implicitement approuvé l’invasion sanglante de l’Irak en 2003³, et a légitimé le coup d’Etat contre le président Jean-Bertrand Aristide à Haïti⁴. Désormais, RSF mène une campagne médiatique spectaculaire contre la Chine et les jeux olympiques de Pékin de 2008⁵.

 La proximité idéologique entre RSF et l’administration Bush est évidente à tel point que l’on se demande quels sont réellement les véritables objectifs de Robert Ménard. Les scandales de Guantanamo, d’Abu-Ghraïb et des prisons secrètes tenues par la CIA à travers le monde ont démontré que les troupes étasuniennes n’hésitaient pas à utiliser la torture pour arriver à leurs fins. Ces méthodes inhumaines et injustifiables ont été unanimement condamnées par l’ensemble de la communauté internationale.

 En octobre 2006, le Congrès étasunien a franchi le pas et a approuvé un projet de loi légalisant la torture, en flagrante violation des principes même de la démocratie. La majorité républicaine ainsi que plusieurs élus démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat ont autorisé l’utilisation des preuves obtenues sous la torture contre le « combattant ennemi illégal ». Le texte intitulé « loi des commissions militaires, 2006 » reconnaît l’existence de tribunaux secrets pour juger tout ressortissant étranger soupçonné de porter atteinte aux intérêts des Etats-Unis. L’accusé ne pourra pas prétendre au choix de son avocat, ni connaître les charges qui pèsent contre lui. De plus, les preuves présentées contre lui pourront rester secrètes. Bien évidemment, il pourra également être détenu sans pouvoir réclamer d’être présenté devant un juge, et ce indéfiniment. Il ne pourra pas contester la légalité de sa détention, ni les tortures dont il aura été victime⁶.

 La loi confère également au président étasunien « l’autorité [pour] interpréter la signification et l’application des conventions de Genève » prohibant la torture. Ces dernières ne pourront pas être invoquées « comme source de droit devant aucun tribunal des Etats-Unis ». La section V de la législation stipule que « personne ne pourra invoquer les conventions de Genève ni aucun de leurs protocoles dans une quelconque action d’habeas corpus ou tout autre acte civil ou toute poursuite judiciaire dans lesquels les États-Unis, un fonctionnaire en activité ou non, un employé, un membre des forces armées ou tout autre agent des États-Unis est partie en tant que source de droit ». En outre, « aucun tribunal, aucun juge n’aura le pouvoir d’entendre ou de prendre en considération une demande en assignation d’habeas corpus introduite par un ressortissant étranger (ou en son nom) qui est ou qui a été détenu par les États-Unis et qui a été considéré comme étant correctement détenu comme combattant ennemi ou en instance de cette qualification⁷ ».

Non seulement cette loi liberticide, d’essence totalitaire, représente une menace pour n’importe quel citoyen du monde ne bénéficiant pas de la nationalité étasunienne, mais elle octroie une impunité totale aux responsables des traitements cruels, inhumains et dégradants. L’Union européenne et la France en particulier ont maintenu un silence scandaleux au sujet de cette législation. Que ce serait-il passé si la Chine, Cuba, l’Iran, la Russie ou le Venezuela avaient adopté une loi similaire ? Qui peut encore parler, en référence aux Etats-Unis, de modèle de démocratie ?

Lors de l’émission de radio « Contre-expertise » présenté par Xavier de la Porte sur France Culture le 16 août 2007 de 12h45 à 13h30, Robert Ménard, l’autoproclamé défenseur des droits de l’homme et des journalistes, a suivi les pas de son mécène et a légitimé l’utilisation de la torture, tenant des propos extrêmement préoccupants. Evoquant l’assassinat du journaliste étasunien Daniel Pearl, il a souligné qu’il était légitime de torturer des suspects pour sauver la vie d’innocents, reprenant l’argumentation des plus effroyables dictatures et bien sûr de l’administration Bush⁸.

Ménard va même plus loin puisqu’il légitime même la torture contre les membres des familles des preneurs d’otages, c’est-à-dire contre des innocents. « Si c’était ma fille que l’on prenait en otage, il n’y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n’y aurait aucune limite pour la torture ». Voici un extrait des propos tenus par le secrétaire général de RSF :

« La police pakistanaise va prendre les familles, vous entendez bien, les familles des preneurs d’otages en otage et vont torturer ces familles de preneurs d’otages pour obtenir les renseignements.

Ils vont obtenir des renseignements. Ils arriveront trop tard pour sauver Daniel. Vous savez comment il a été égorgé et dans quelles conditions….

Où on arrête? Est-ce que on accepte cette logique qui consiste à… puisqu’on pourrait le faire dans un certain nombre de cas “vous le prenez en otage, on le prend en otage; vous les malmenez, on les malmène; vous torturez, on torture…”

Qu’est ce qui justifie… Est-ce que pour libérer quelqu’un, on peut aller jusque là? C’est une vraie question.

Et ça c’est la vie réelle, c’est ça, ce que dit à l’instant François: on n’est plus dans les idées, c’est plus des combats, c’est plus des principes. Moi je sais plus quoi penser. Parce que ça, ça arrive à Marianne Pearl, je ne dis pas, je ne dirai pas qu’ils ont eu tort de le faire parce que elle, elle a pensé que c’était bien de le faire, qu’il fallait faire ça, qu’il fallait sauver son mari; elle était enceinte… pour le petit qui allait naître, tout était permis.

Et il fallait absolument le sauver et s’il fallait s’en prendre à un certain nombre de gens, on s’en prenait à un certain nombre de gens; s’en prendre physiquement, vous avez compris, en les menaçant et en en torturant, quitte à en tuer un certain nombre.

Je sais plus, je suis perdu, parce qu’à un moment donné je ne sais plus où il faut arrêter, où il faut mettre le curseur. Qu’est-ce qui est acceptable et qu’est ce qui n’est pas acceptable? Et en même temps, pour les familles de ceux qui ont été pris en otage, parce que ce sont souvent nos premiers interlocuteurs, à Reporters Sans Frontières; légitimement, moi, si c’était ma fille que l’on prenait en otage, il n’y aurait aucune limite, je vous le dis, je vous le dis, il n’y aurait aucune limite pour la torture⁹ ».

Comment peut-on prétendre défendre les droits de l’homme dès lors que l’on justifie une pratique aussi abominable et inhumaine que la torture ? Que reste-t-il de la crédibilité de Robert Ménard et de Reporters sans frontières – les deux étant tellement liés qu’il est de fait impossible de les dissocier – lorsqu’ils légitiment l’injustifiable ? Le secrétaire général de RSF a montré son vrai visage. Il ne défend pas la liberté de la presse mais les pratiques odieuses de la CIA. Mais est-ce bien surprenant sachant qu’il est financé par la National Endowment for Democracy¹⁰ qui n’est rien d’autre que l’officine écran de l’agence selon le New York Times¹¹ ?

Notes

¹ Salim Lamrani, « Reporters sans frontières et ses contradictions », Réseau Voltaire, 27 septembre 2006, http://www.voltairenet.org/article143601.html (site consulté le 2 septembre 2007) ; Reporters sans frontières, « Lettre ouverte à ses détracteurs », Réseau Voltaire, 12 septembre 2006. http://www.voltairenet.org/article143413.html?var_recherche=Reporters+sans+fronti%C3%A8res?var_recherche=Reporters%20sans%20frontières (site consulté le 12 septembre 2006).

² Salim Lamrani, « La guerre de désinformation de Reporters sans frontières contre le Venezuela », Réseau Voltaire, 6 février 2007, http://www.voltairenet.org/article145116.html (site consulté le 2 septembre 2007) ; Reporters sans frontières, « Un journaliste a été tué, trois autres ont été blessés et cinq chaînes de télévision brièvement suspendues », 12 avril 2002. www.rsf.org/article.php3?id_article=1109 (site consulté le 13 novembre 2006).

³ Reporters sans frontières, « Irak – rapport annuel 2004 ». http://www.rsf.org/article.php3?id_article=9884 (site consulté le 18 juillet 2005) ; Reporters sans frontières, « La liberté de la presse retrouvée : un espoir à entretenir », juillet 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10888 (site consulté le 23 avril 2005).

⁴ Reporters sans frontières, « La liberté de la presse retrouvée : un espoir à entretenir », juillet 2004. www.rsf.org/article.php3?id_article=10888 (site consulté le 23 avril 2005) ; Salim Lamrani, « Reporters sans frontières et ses contradictions », op. cit.

⁵ Reporters sans frontières, « Pékin 2008. Chine : La plus grande prison du monde pour les journalistes et les internautes », pas de date. http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=171 (site consulté le 2 septembre 2007).

⁶ Michel Muller, « Quand Washington légalise la torture », L’Humanité, 16 octobre 2006.

⁷ Ibid.

⁸ Jean-Noël Darde, « Quand Robert Ménard, de RSF, légitime la torture », 26 août 2007, http://rue89.com/2007/08/26/quand-robert-menard-de-rsf-legitime-la-torture#transcript (site consulté le 28 août 2007).

⁹ Ibid.

¹⁰ Robert Ménard, « Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 avril 2005. www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html (site consulté le 22 avril 2005).

¹¹ John M. Broder, « Political Meddling by Outsiders : Not New for U.S. », The New York Times, 31 mars 1997, p. 1.

En Allemagne la science suspectée de terrorisme: Un sociologue de Berlin incarcéré durant trois semaines

Le 22 août dernier, le chercheur et sociologue berlinois Andrej H. put sortir de prison après trois semaines de détention préventive. Le procureur de la République à Karlsruhe l’accuse, se servant de prétextes cousus de fil blanc, d’être « membre d’une organisation terroriste ». (Le droit allemand interdit de publier le nom d’individus dans certains cas juridiques).

Par Martin Kreickenbaum

Andrej H. ne fut relâché provisoirement que sur paiement d’une caution et à des conditions très strictes, après que des milliers de scientifiques et d’étudiants, en Allemagne et dans le monde entier, eurent protesté contre cette criminalisation sans précédent d’un scientifique. Comme le fit savoir son avocate, Christina Clemm, le fait qu’il puisse sortir de prison ne signifie pas une annulation du mandat d’arrêt. En outre, le procureur de la République veut contester la décision du juge d’instruction.

Le procureur de la République accuse ce scientifique travaillant pour l’université Humboldt de Berlin, ainsi que trois autres Berlinois qui eux se trouvent toujours incarcérés, d’appartenir à une organisation qui se nomme « Militante Gruppe » (MG). Selon la police fédérale allemande (Bundeskriminalamt, BKA), celle-ci serait responsable d’une vingtaine d’attaques contre des biens et de l’incendie de véhicules privés et de police. Toujours selon le BKA, ce groupe voudrait, par de tels actes de vandalisme aveugles, « briser la structure de la société et établir un ordre communiste mondial ».

On reproche à Andrej. H., qui a été arrêté le 1er août dans son appartement, d’avoir par ses travaux scientifiques fourni au MG un arsenal théorique. Sous le même prétexte absurde, le procureur de la République a mis en examen un politologue de Leipzig, Matthias B., ainsi qu’un autre scientifique et un journaliste qui eux n’ont pas encore été arrêtés.

Trois autres personnes incarcérées dans le même contexte, Florian L., Oliver R. et Axel H., auraient essayé, aux petites heures du 31 juillet, d’incendier trois véhicules de l’armée allemande. La police les observait depuis un certain temps et ils furent arrêtés alors qu’ils se dirigeaient vers le lieu présumé de l’attaque.

Ainsi que le rapporte à présent l’association « Alliance pour l’abolition du §-129a », la police aurait agi avec une extrême brutalité. Les trois hommes se seraient trouvés dans leur voiture qui fut stoppée lors d’une intervention ultra rapide. « Les vitres furent défoncées et les passagers du véhicule extraits de la voiture par les fenêtres brisées », ils « subirent des coupures à divers endroits du corps ». Puis, on plaça « des sacs sur la tête » des trois prisonniers à la manière des prisonniers de Guantánamo. Tous trois auraient été fourrés « dans des combinaisons blanches en plastique fin » et ils durent « rester pendant longtemps couchés et ligotés sur la route ».

Bien qu’une tentative d’incendie n’entraînât, selon le droit en vigueur, que l’ouverture d’une enquête de la part d’un procureur général local, en l’occurrence dans ce cas celui de Potsdam, et que les accusés n’aient pas de casier judiciaire, le bureau du procureur général de Karlsruhe s’empara du dossier, accusa les trois hommes d’être des membres de MG et ouvrit une enquête selon le Paragraphe 129a, leur reprochant par là la « constitution d’une organisation terroriste ».

Afin d’étayer cette accusation, le procureur de la République fit intervenir le sociologue Andrej H. Celui-ci fut arrêté deux jours plus tard, on l’amena par hélicoptère à Karlsruhe et on le fit comparaître devant le juge à des fins de détention. Selon le procureur de la République, Andrej H. serait une des têtes théoriques et un des dirigeants du « Militante Gruppe ».

Des prétextes cousus de fil blanc

Les indices sur lesquels le procureur de la République appuie ses accusations sont tout sauf probants. Tout semble indiquer qu’on a voulu, sous prétexte de lutte contre le terrorisme, attaquer des droits démocratiques fondamentaux et qu’on a voulu réduire au silence des scientifiques et des journalistes aux opinions critiques.

Le bureau du procureur de la République avance l’argument que la tentative avortée d’incendie d’un véhicule de l’armée représente « un parallèle avec les attaques organisées par l’organisation terroriste “Militante Gruppe” (MG). On considère le fait que la tentative s’est produite la nuit comme ayant une signification toute particulière. Sur la base de cette argumentation, toute attaque incendiaire ayant lieu la nuit peut être définie comme un acte terroriste.

En outre, Florian L., un des hommes arrêtés lors de cette tentative d’incendie avortée, est censé avoir eu « des contacts conspiratifs étendus et des rencontres nombreuses » avec Andrej H.. En fait, il y eut en tout deux rencontres. Le procureur de la République déduit leur caractère conspiratif du fait que les deux personnes n’avaient, lors de ces rencontres, pas de portables. Selon cette logique, toute personne qui n’a pas toujours son portable avec elle, est suspecte.

On reproche de plus à Andrej H. et à Matthias B. « d’avoir, en tant qu’employés d’un centre de recherche, des bibliothèques à leur disposition », dont ils « peuvent se servir sans attirer l’attention, afin de réaliser les recherches nécessaires au Militante Gruppe ». Avec un tel argument, tout utilisateur d’une bibliothèque est un terroriste potentiel !

Et en tant que scientifiques diplômés, ces deux personnes disposaient des « conditions intellectuelles et matérielles nécessaires à la rédaction des textes relativement complexes du Militante Gruppe ». Des connaissances intellectuelles comme base du soupçon, cela rappelle les dictatures les plus sinistres !

Finalement, on avance contre Andrej H. l’argument que ses dissertations scientifiques contiennent des formules et des tournures qui se retrouvent aussi dans les textes du groupe MG. Les enquêteurs du BKA en déduisent qu’Andrej H. doit forcément être l’auteur des textes de MG.

Il s’agit ici avant tout de la notion de « gentrification » (ou encore « embourgeoisement » n.d.t.). Le terme « gentrification » est une notion spécialisée très répandue de la recherche sociologique ayant pour objet la ville. La banque internationale de données Sociological Abstracts qui recense les dissertations sociologiques, donne pour le terme « gentrification » 452 entrées de 174 scientifiques et sur le site de la librairie en ligne Amazon on trouve une liste de 64 titres sur le thème de la « gentrification ». Le New York Times a lui, utilisé le terme « gentrification » 1 770 fois ces dernières années.

Sur la base de telles « preuves », n’importe qui peut être soupçonné de terrorisme. Ce qui indique aussi la méthode avec laquelle les enquêteurs du BKA en sont venus à se pencher sur ces deux scientifiques.

L’avocate Christina Clemm qui dans l’intervalle, a obtenu accès au volumineux rapport d’enquête, dit au quotidien berlinois Tageszeitung que le BKA avait simplement cherché sur le moteur de recherche Google les termes qui avaient été utilisés par MG dans ses lettres, entre autres le terme « gentrification » et « précarisation ».

Andrej H. et Matthias B. font des recherches sur ces thèmes ce qui les avaient rendus « hautement suspects » et cela avait suffi au BKA pour effectuer une surveillance de l’entrée de leurs domiciles à l’aide de caméras, une mise sur écoute de leurs téléphones et une localisation de leurs portables durant toute une année.

Critique scientifique

Andrej H. et Matthias B. ont tous deux fait leur doctorat sur le processus de la gentrification et pris l’exemple de la restructuration du quartier de Prenzlauer Berg à Berlin après 1990. Ils sont spécialistes en Allemagne dans le domaine du changement structurel des villes. Le fait que leur travail ait un caractère critique et que, dans des travaux plus récents, ils aient analysé plus particulièrement la situation des jeunes travailleurs et l’éviction du quartier de Prenzlauer Berg des chômeurs et des personnes vivant de l’allocation Hartz IV, en a fait aux yeux du procureur de la République des recrues potentielles de l’« extrémisme de gauche ».

Mais les deux chercheurs ne sont pas tombés dans le collimateur des enquêteurs antiterroristes à cause de leurs travaux scientifiques seulement. Ceux-ci sont accessibles dans de nombreuses bibliothèques et se distinguent à peine d’un grand nombre de travaux scientifiques du même genre. Ce qui leur fut fatal, c’est qu’ils ont fait usage de leurs connaissances dans des activités au sein d’initiatives citoyennes et dans leur activité journalistique pour diverses publications de groupes radicaux.

Tous deux sont nés dans l’ancienne Allemagne de l’Est et firent leurs premières expériences politiques lors de l’effondrement de la République démocratique allemande (RDA) dans la « Gauche unie ». Celle-ci collaborait alors étroitement avec le « Secrétariat unifié » pabliste dirigé à l’époque par Ernest Mandel.

Dans les années 1990, Andrej H. et Matthias B furent d’abord actifs chez les autonomes et dans le milieu des squatters de Berlin Est qui protestaient contre la privatisation de logements publics, les hausses de loyer et l’éviction de la population qui y avait vécu jusque-là. Ils écrivaient des articles pour le journal junge Welt et pour le Telegraph, un journal fondé du temps de l’ancienne RDA sous le nom de Umweltblätter et qui, après 1990, critiqua surtout la réunification et l’accaparement de la fortune sociale de la population est-allemande par l’élite de l’Allemagne de l’Ouest. Par la suite, les deux hommes allaient prendre de plus en plus leurs distances vis-à-vis du milieu anarchiste.

Le professeur qui supervisa le doctorat d’Andrej.H., Hartmut Häußermann, qui enseigne à l’université de Humboldt, dit à l’édition en ligne de l’hebdomadaire Die Zeit, qu’Andrej.H « s’était toujours considéré comme faisant partie des milieux de gauche, ce qui n’est pas un crime ». Selon toute apparence, le BKA voit cela d’un tout autre oeil.

Le Paragraphe 129a a, depuis son introduction controversée en 1976, moins servi à combattre la criminalité et le terrorisme qu’à surveiller, criminaliser et persécuter les mouvements et les groupes d’opposition. Mais cette récente affaire va bien plus loin.

L’action entreprise contre Andrej H. et Matthias B. se distingue d’autres procès, dans la mesure où on ne leur reproche pas de promouvoir et de soutenir directement le « Militante Gruppe », mais d’utiliser un vocabulaire scientifique d’usage courant. Sur la base d’une telle argumentation on peut rendre suspecte de terrorisme pratiquement toute activité scientifique et journalistique révélant des faits déplaisants.

Hartmut Häußermann déclara à Die Zeit: « Quand on invente un rapport direct entre la critique scientifique de la démocratie et des activités illégales, comme on le fit dans le cas d’Andrej H. et quand on nous assène l’accusation que notre critique constitue la base de l’activité terroriste d’autres gens, alors on nous met complètement hors-la-loi. On n’a plus alors le droit de publier quoi que ce soit. »

Le World Socialist Web Site a déjà connu une expérience semblable lorsque, à l’automne de 2003, le Verfassungsschutz (service de renseignement interne allemand) l’a accusé de préparer le terrain à des activités terroristes, par le seul fait qu’on avait trouvé un article du WSWS après une attaque contre le bâtiment des services d’immigration de Francfort-sur-l’Oder. L’article condamnait la politique anti-immigration de la coalition des sociaux-démocrates et des Verts de l’époque.

De telles suspicions abstruses et sans fondement servent à intimider les opinions critiques et à les dénoncer comme de l’incitation intellectuelle à commettre des actes criminels.

Protestations internationales

La persécution d’Andrej H. a déclenché des protestations dans le monde entier. Presque chaque jour des lettres furent envoyées au procureur de la République, Monika Harms.

Hartmut Häußermann a lancé une pétition qui a déjà été signée par plus de 2 300 scientifiques et étudiants dans toute l’Allemagne. Cette pétition demande au procureur de la République de renoncer à la fausse accusation selon laquelle les travaux scientifiques d’Andrej. H. « constituent une complicité intellectuelle à une organisation terroriste ».

La pétition souligne qu’une telle argumentation représente « une menace fondamentale pour la liberté de recherche et d’enseignement ». « L’argumentation du procureur de la République représente une menace directe contre tous ceux qui pratiquent une science, un journalisme ou un art critiques et qui présentent sous leur nom ce travail au public. La recherche critique, même si elle est associée à un engagement social et politique, ne peut pas être déclarée activité terroriste ».

L’Association américaine de sociologie (American Sociological Association, ASA), qui ne s’exprime que rarement dans les débats sociaux et politiques d’actualité, a elle aussi rédigé une pétition lors de sa conférence annuelle. On y lit : « Nous nous opposons avec véhémence à l’accusation inouïe selon laquelle il faudrait considérer l’activité scientifique d’Andrej H. et son engagement politique comme de la complicité dans une soi-disant “organisation terroriste”. »

Parmi les signataires on trouve entre autres les sociologues de réputation internationale Richard Sennett, Saskia Sassen, Mike Davis, Craig Calhoun, Peter Marcuse et la présidente de l’ASA, Frances Fox Piven.

Richard Sennett et Saskia Sassen ont publié un commentaire dans le quotidien anglais Guardian où l’action des autorités allemandes est comparée à ce qui a lieu à Guantánamo, la prison militaire américaine où des prisonniers sont brutalisés depuis des années sans qu’on les accuse de quoi que ce soit. La législation d’Etats jadis libéraux, écrivent-ils, a créé un état d’urgence permanent. « Comme à Guantánamo, la persécution semble avoir remplacé les poursuites judiciaires. »

Par l’intermédiaire de son avocat, Wolfgang Kaleck, le politologue Matthias B. et deux autres accusés qui se trouvent encore en liberté ont fait une déclaration dans laquelle ils accusent le BKA et le Verfassungsschutz de les avoir espionné sans qu’ils en aient eu connaissance et « d’avoir fouillé dans leur vie privée jusque dans les domaines les plus intimes ».

La déclaration se poursuit ainsi : « Aussi absurde que cela paraisse, les suites sont désastreuses pour notre vie quotidienne: depuis un an, nos téléphones sont sur écoute, tous nos courriels sont surveillés, notre utilisation de l’internet répertoriée, on surveille nos appartements, on enregistre nos mouvements grâce aux données de nos portables. Il est possible qu’on nous ait aussi envoyé des espions. »

Les actions entreprises contre Andrej H. et les autres prétendus membres de MG ont un lien étroit avec les razzias massives effectuées en mai et juin de cette année, avant le sommet du G8 à Heiligendamm. A l’époque, d’importantes forces de police avaient perquisitionné dans des dizaines d’appartements dans toute l’Allemagne. On enregistra en outre tous les portables se trouvant à proximité des réunions de préparation des opposants du sommet. Andrej H. avait lui aussi participé aux protestations contre le sommet du G8, ce qui lui est également reproché.

Déjà à l’époque du sommet il n’y avait pas d’indication concrète que des attentats soient préparés, comme avait dû l’admettre le ministre de l’Intérieur Wolfgang Schäuble (Union chrétienne-démocrate d’Allemagne, CDU). Néanmoins, on avait répété au public qu’un danger terroriste aigu émanait de groupes politiques actifs en Allemagne même.

Schäuble se servit de l’hystérie sécuritaire déclenchée à l’occasion du sommet du G8 afin de proposer une nouvelle extension des prérogatives de la police et des services secrets. Cela comporte aussi une extension du Paragraphe 129a qui doit, comme le rapporta le quotidien Die Welt, inclure de nouveaux délits. L’appareil juridique antiterroriste doit aussi à l’avenir être utilisé contre des actes commis par des individus agissant seuls.

Häußermann dit à ce propos dans une interview donnée à l’hebdomadaire Die Zeit: « En ce moment certains politiciens créent le scénario d’une menace permanente afin de justifier une surveillance permanente… La pensée et l’analyse critiques seront alors abolies parce que chaque pensée sera collectée et documentée et que ceux qui la défendent peuvent se retrouver en régime d’isolement. »

(Article original paru le 24 août 2007) wsws.org

Jeudi 06 Septembre 2007

Martin Kreickenbaum

Le nouveau roulement de tambour du vice-président Dick Cheney en faveur de frappes aériennes contre l’Iran provoque un torrent d’inquiétudes parmi des hauts responsables américains, y compris au Pentagone et dans la sphère diplomatique.

Une source haut placée du renseignement américain estime que si pendant longtemps ces responsables excluaient toute possibilité d’attaque tellement on la jugeait folle, aujourd’hui, selon la même source, après que des fuites dans la presse ont révélé au grand jour les plans détaillés de plus de 1.200 cibles industrielles, nucléaires et gouvernementales, « on assiste à un véritable retournement. » « Les gens sont désormais convaincus que Cheney et Cie planifient le bombardement de l’Iran, et précisément parce que c’est une option complètement folle. »

Aggravant la crainte d’une attaque imminente sur l’Iran, le journaliste néo-conservateur Arnaud de Borchgrave écrit le 3 septembre dans le Washington Times que le président français Nicolas Sarkozy, après sa rencontre avec le président Bush à Kennebunkport, est désormais convaincu que les Etats-Unis bombarderont l’Iran. Sarkozy fait savoir en France et en Europe que les américains ont la République islamique iranienne dans la ligne de mire, citant la menace d’inclure les pasdarans (les gardiens de la révolution) dans la liste des organisations terroristes internationales comme une preuve supplémentaire que le président Bush compte frapper l’Iran sans en demander l’autorisation au Congrès.

Ray McGovern, un ancien responsable de la CIA actif dans l’opposition à Cheney, pense également que le départ de Karl Rove de la Maison Blanche offre une marge de manœuvre supplémentaire à Cheney pour lancer la guerre. McGovern note que l’ancien analyste de la CIA Phil Geraldi, dans la revue The American Conservative avait correctement identifié Rove comme un contrepoids à Cheney, en particulier sur la question iranienne. Karen Kwiatkowsky, l’ancienne responsable militaire tombée en disgrâce pour son opposition à Cheney, note sur LewRockwell.com qu’en 2004 Karl Rove avait cherché à écarter Cheney du « ticket » pour la réélection de Bush. En bref, dit McGovern, « ça me semble un bon pari que Rove, qui ne roule pour personne, (…) a perdu la bataille contre Cheney sur la question des frappes aériennes sur l’Iran. »

Barnett Rubin, un chercheur réputé du Centre pour la Coopération Internationale de l’Université de New York a lui aussi lancé sa propre mise en garde. Un insider de la Maison Blanche lui a confié que le vice-président Cheney avait lancé un appel aux think-tanks néo-conservateurs de Washington, tel que l’American Enterprise Institute (AEI), leur demandant d’amplifier la propagande anti-iranienne. Le 10 septembre, l’AEI organisera deux conférences. Une aura comme orateur l’ancien porte-drapeau de la « révolution conservatrice » Newt Gingrich. L’autre servira au lancement du dernier livre de Michael Ledeen, l’homme qui défend ouvertement ce qu’il appelle le « fascisme universel ». L’ancien patron de la CIA James Woolsey et le général Jack Keane (CR) y assisteront. Rejoignant cette propagande, les quotidiens britanniques, le Times et le Telegraph, ont également publié ce week-end des comptes-rendus détaillés des plans de guerre de Bush, tandis que deux chercheurs anglais, Daniel Plesch et Michael Butcher viennent de publier une analyse de quatre-vingt pages faisant croire que les Etats-Unis pouvaient réduire l’Iran à un état défaillant en quelques jours.

Jeudi 06 Septembre 2007

Solidarité et Progrès