Archive for January 14th, 2008
Who Counts Your Vote, USA? Only The Shadow Knows
Who Counts Your Vote, USA? Only The Shadow Knows
Dr. Howard Strauss, a Princeton Computer Science Professor stated: “The US presidential election Stolen for one candidate or another..
By Judith Moriarty
1-13-8
“An electronic voting system is to a mechanical one what a nuclear bomb is to a hand grenade. If someone manages to sabotage it, the results can be catastrophic” unknown
Gosh, what a bummer, all the polls predicted a blowout for Obama 49/29. Huh? Seems that only Hillary saw a sudden surge. “Old Dems” (women) coming out to vote – her tears – Whites deciding not to vote for a Black, etc, are just some of the cartoon sound bites used to describe the “most stunning upset in the history of politics.”
The Diebold optical -scan system is used across NH. Approximately 25% of NH votes are hand counted. Only if the paper ballots are properly audited by hand in some fashion, can the results of the op-scanners be trusted in any way, shape or form. The machines used in NH (also Vermont, Conneticut, Massachusetts) are the same ones seen being hacked in HBO’s documentary ‘Hacking Democracy’ (shown across NH in 2004). A single private company, with a very bad record, LHS Associates, Diebold’s distributor and technical contractor in New England, runs the elections and CONTROLS the vulnerable memory cards for the voting systems across the state. Diebold’s opti-scan (paper ballot) voting system uses a curious memory card design, offering penetration by a lone programmer such that standard canvassing procedures cannot detect manipulation. This method is the equivalent of having a little man living in the ballot box, holding an eraser and a pencil. With an executable program in the ‘memory card’, no Diebold opti-scan ballot box can be considered empty at the start of an election! This company has an horrendous record of lax security policies and has admitted to having replaced memory cards, on a whim, on their own, in the middle of past elections. Jan 9 -2008, Bev Harris expert in computer hacking states: “NH is the exact opposite of Iowa. NH used one of the worst systems in America and then handed the programming of EVERY memory card in NH over to a PRIVATE (LSH Associates) OUTFIT run by John Silvesto.” So much for the “Live Free or Die” state- when you entrust the people’s most treasured asset to a corporation!
Truth be told, when voting today, you’d do better putting a quarter in a bubble gum or slot machine ! Voter fraud expert Bev Harris has warned that NH’s electronic voting machines are wide open to fraud and that even modestly skilled programmers were able to identify key vulnerabilities. The contract for programming all of NH’s DIEBOLD voting machines, which combined count 81% of the NH vote, is owned by LHS Associates. It’s not like NH politicians are unaware of this travesty against NH citizens: In Sept 2007 – hearings in Concord showed (see video clip) the duplicity and chicanery! This was not reported on our local news.
“It’s who counts the votes” that matters. Who can forget Lieberman in Conneticut? Hell he can’t make up what country he represents let alone party? In 2000 the candidate running against Lieberman got 448,077 votes. In 2006 the candidate (Lamont) who ran against Lieberman got the exact same number of votes, 448,077. Huh, I wonder what the ‘chances’ are for this? Looks to me like they just keep the machines programed in CT for Lieberman? Suspicious me – why can’t I just conform and mooove with the herd?
Yawn – the more things ‘change’ the more they remain the same. “Once during the time when days were darker, I made a promise. Thanks New Hamphire!” President -elect George Bush, Nov 8, 1988 victory speech. Bush senior needed NH or he was out of the race. He’d come in third in the Iowa caucus 19% to Dole’s 38%. The computers that spoke in Nov 1988 held in their inner workings small boxes that contained ’secret codes’ that only the sellers of the computers could read. The programs or ’source codes’ were regarded as ‘trade secrets’. The sellers of the vote-counting software zealously guarded their programs from the public (voters) fearful that someone would steal their ‘ideas’. You may ask: What secret is needed to count something as simple as ballots? Can they be more complex than an ATM or grocery receipt? Only the Shadow knows!
We know nothing about the people programming these machines and even less about LHS Associates. People like to say ‘but we can use paper ballots! They can always be counted by hand!’ But they’re not. They’re counted by DIEBOLD. Only a candidate can request a hand recount. Nobody in NH (across the country) except the programmers at LHS Associates and Diebold Election Systems knows. Why hasn’t our Attorney General/ Secretary of State and legislators put the vote in the ‘live free or die’ state back into the hands of the people? That’s what we’d all like to know? Checks and balances, required by the FEC standards to catch unauthorized changes, have not been implemented by Diebold – yet the system was certified anyway? Never trust a machine!
Dr. Howard Strauss, a Princeton computer science professor stated: “The presidential election, without too much difficulty and with little chance of the felons getting caught, could be stolen by computers for one candidate or another. The candidate who can win by computer has worked to rig the election by getting his ‘consultants’ to write the software that runs thousands of vote -counting computers from coast to coast. There are so many computers that use the same software now that a presidential election can be tampered with – in fact, may already be tampered with. Because of the trade secrecy, nobody can be the wiser”. I may not be the sharpest tool in the shed but what legtimate representative democracy entrusts its citizen’s most precious asset (their vote) into the hands of corporate predators?
Computers in voting machines are effectively immune from checking and rechecking. If they are fixed, you cannot know it, and you cannot be at all sure of an honest tally. In the 1988 Republican primary in New Hampshire, there was no panel of computer experts who worked for the people and throughly examined the source codes before and after the voting. It is quite possible that the notorious collection of “Shouptronic” computers “preordained” voting results to give George Bush his “Hail Mary” victory in NH? Yes Virginia there are unscrupulous people in this world – sorry.
Nobody save a small group of computer engineers, like Republican Governor John Sununu, (genius engineer – 3 degrees from MIT) would be the wiser? Recall that back in 1988 your perception of who won or lost was not based on the honest visible marks on paper ballots that were checked and rechecked by all concerned parties or their chosen representatives. You learned about George Bush Senior’s astounding victory in NH from TV – which learned it from a computer center into which other computers fed information. Just like this year’s NH Primary. TV is my teacher far into the night! TV wouldn’t lie?
Was the NH Primary scenario a modern classic in computerized vote manipulation? The Bush campaign of ‘88, saw George Bush standing to lose the Republican nomination. He had suffered a terrible political wound when Dole won by a BIG show of hands in the Iowa caucus. Every TV and newspaper poll had Bush losing by up to eight points just before balloting. When election day was over the following headline appeared in the Washington Post: NEW HAMPSHIRE CONFOUNDED MOST POLLSTERS. The poll was wrong by 17 points!
Some believe that such a wild reversal of form would have been subject to an immediate inquiry? Any horseplayer would have nodded sagely, put a finger up to his eye, pulled down the lower lid, and signaled: “Fix”. In NH there was wonderment in the press, and little more. There was no rechecking of the computerized machines, no inquiry into the path of the vote from the voting to the central tallying place (Voter News Service – New York) etc. No longer in business.
Nothing was said in the press about the programmed computer chips inside the “Shouptronic” Direct Recording Electronic voting machines in Manchester. These 200 lb systems were so easily tampered with that the integrity of the results they gave – will forever be in doubt. The “Shoutronic” was purchased directly from a company whose owner Ransom Shoup, had been twice convicted of vote fraud in Philidelphia. It bristled with telephone lines that made it possible for instructions from OUTSIDE to be telephoned into the machine without anyone’s knowledge. It completely lacked an AUDIT TRAIL, an independent record, that could be checked in case the machine ‘broke down’ or its results challenged.
The concept is clear, simple and it works. Computerized voting gives the power of selection, without fear of discovery, to whomever controls the computer.
If you ask your friends to describe how their vote (if they vote) is counted, they are unlikely to get much further than the polling booth and the rudimentary requirements to operate the machine. Beyond that they are probably ignorant. Most people expect that the Democrat and Republican poll watchers will watch out for their interests. During a little publicized trial in West Virginia, it was revealed that there were ways to stop the computers during a count, while everyone watched. Simply fiddle a few switches, turn the computer back on again, and thereby alter the entire vote, or parts of it. If anyone asked questions, the fixer could make any number of plausible excuses. With voting machines attached to telephone lines it was possible to meddle with the actual vote from a telephone miles away. Getting caught was NOT possible – not with SECRET source codes.
A 1980 U.S. electoral study by the Air Command and Staff College reported: “The US government has NO elections office and does not attempt to administer congressional elections. In the case of counting actual ballots on election night, public officials have abdicated responsibility of vote totals to a private organization, Voter News Service” (now regrouped)
” This private organization performed without a contract: without supervision by public officials. It made decisions concerning its duties according to its own criteria. The question and accountability of Voter News Service was never reported in the nation’s press because the responsibility of Voter News had in counting the nation’s votes was assumed gradually over a lengthy period without ever being evaluated as an item on the public agenda”. Britney Spears wasn’t employed there!
Your Vote: Once the vote is cast and counted by computers, the unverifiable results were then transferred to Voter News Services. This little- know private media conglomerate located on 34th street in New York was one of the most powerful corporations in the world. Comprised of all the major networks – NBC, CBS, ABC, CNN, AP plus the New York Times and the Washington Post – Voter News Service was the ONLY entity tabulating the nation’s votes and disseminating the results to the PUBLIC. This means that the dramatic election night ‘competition’ among the Networks to be first with the results in nothing but show business! They all get their numbers from the same place. Note: Jan 14-2003, Washington Post: “The major TV networks & AP decided to dissolve the Voter News Service exit poll consortium. They have not yet reached an agreement on a replacement.” Though Voter News folded the networks were reported as regrouping to form a new consortium with some of the Voter News Service employees. Since this entity is so secretive (changed names) it’s next to impossible to track down any information of their current activities? Reports are that it is now identified as the National Election Poll?
This is a rare photo of the Voter News Service Exit poll box. Perhaps these were abandoned because of the polling results being so far out of alignment with the desired results? Couldn’t tell you – only the Shadow knows.
Be it the defunct Voter News Service or its replacement – these consortium’s have co-opted the American vote count with NO public knowledge, and no public bid. They remain exempt from anti-trust laws. They have NO literature, no brochure, no fax sheet, and no Website. They have changed their name approximately three times? They will not tell you anything about what they do. No, you cannot watch their operation. No, you cannot get in the doors on election night. No, you cannot work for them. You also cannot get a straight answer from them on how the count the vote, where they do it, and who does it! It shouldn’t surprise anyone that the vote is in the hands of the few. Who is the watchdog? There are none. A reading of Votescam: The Stealing of America, by James and Kenneth Collier, published in 1992, has been banned by all major book chains. You can purchase it online (cheap).
It’s pretty safe to say that there has not been an honest election – at least not an important one – since the late 1960s, and its possible that there has never been an honest election at all. And Governor Sununu? Bush the greater, appointed this man, who he didn’t (until NH primary – 1988) know from a cow pie, as his Chief of Staff. Pretty powerful position for a nonentity. What a great thank you! Can’t prove anything (no paper trail) its just these pesky aberrations (like NH’s supposed blowout for Obama) with the polls that keep popping up, and things like computers that go down in the middle of an election, and then come back up with different results – entirely different – than before.
Ohio Voting Machines readied for 2004: See http://www.freepress.org/departements/display/19/2007/2553 ; which never made the national news. The only part I take exception to, is that the lust for power, is not exclusionary to one party – This voting debacle is truly a non-partisan issue. Otherwise you’d hear some outrage (besides Edwards & Kucinich) on the part of candidates running for office.
Ah but if you should question the integrity of corporate hucksters controlling our nation’s vote – you’ll be named the fruit loop! But we can have observers in Third World Countries. Huh? Today’s explanation that is being given by the ‘news’ for such an aberration in the NH polls? “White people lie!” And guess what ? The majority of people will buy this goofy clap trap. The Corporate Clowns with Hatchets are destroying the American midway. Denis Kucinich has sent a letter to the NH Secretary of State asking for a recount of NH’s votes because of ‘unexplained disparities between hand counted votes and Diebold votes.’ U.S. Congressman Kucnich isn’t interested in challenging his votes. He says ” This is about establishing whether 1005% of the votes counted are exactly as the people cast them. None of the other candidates seem concerned that corporate voting machines are the final authority!
“Under a democracy one party always devotes its chief energies in trying to prove that the other party is unfit to rule – and both commonly succeed, and are right.” –Henry Mencken.
Also read:
Princeton University Reveals How to Steal US Election. American Democracy is dead! It’s nothing less than an insidious corporate revolution, an insidious subversion by corporatist vote snatchers.
http://www.opednews.com/articles/opedne_len_hart_080112_princeton_university.htm
Footnote:
DieBold Jeffrey Dean, credited with designing the software that runs Diebold voting machines, also happens to be an embezzler convicted of 23 computer-related crimes.
Here is the link to photocopies of Diebold’s Jeffery Deans criminal records. The link: http://bbvdocs.org/dean.pdf
If the link is blocked by the government, I have pdf copies.
Meeting secret à la Maison-Blanche pour préparer une escalade militaire américaine au Pakistan
Meeting secret à la Maison-Blanche pour préparer une escalade militaire américaine au Pakistan
Le New York Times a rapporté la semaine dernière que de hauts responsables de l’administration Bush, des chefs militaires et des services du renseignement américains se sont rencontrés en secret à la Maison-Blanche afin d’élaborer des plans pour un élargissement de l’intervention militaire au Pakistan.
Lundi 14 Janvier 2008
Citant sans les nommer de hauts responsables de l’administration, l’article du Times indique que l’administration vise à exploiter ce qu’elle considère comme une nouvelle occasion, créée le mois dernier par l’assassinat de l’ex-premier ministre, Benazir Bhutto.Selon les responsables cités par le Times « plusieurs parmi ceux qui ont participé au meeting ont avancé l’argument que la menace à laquelle faisait face le gouvernement de Pervez Moucharraf était à présent si grande que M. Moucharraf et la nouvelle direction militaire du Pakistan allaient probablement donner plus de latitude aux Etats-Unis ». L’article ajoutait : « A la Maison-Blanche et au Pentagone, les responsables voient dans le changement de la structure du pouvoir une occasion permettant aux Américains de préconiser une extension de leur autorité au Pakistan, un pays détenteur de l’arme nucléaire. »
Ont participé à cette réunion le vice-président Cheney, la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice, le chef d’état-major des armées, l’amiral Mike Mullen, le conseiller à la sécurité nationale de Bush, Stephen Hadley et de hauts responsables des services du renseignement. Cette réunion n’avait pas été annoncée et tant la Maison-Blanche que d’autres agences gouvernementales ont refusé de la commenter.
Les préparatifs d’une escalade militaire au Pakistan impliquent, selon le Times, l’utilisation de la CIA et des forces du Commandement des opérations spéciales de l’armée américaine.
Officiellement, Washington n’a que cinquante militaires au Pakistan où ils s’occupent de l’entraînement des forces pakistanaises. Des sources familières avec les opérations américaines, ont cependant rapporté que des soldats américains participaient déjà à des attaques menées par l’armée pakistanaise dans les régions tribales frontalières avec l’Afghanistan.
De plus, les Etats-Unis ont lancé un certain nombre d’attaques unilatérales sous prétexte de « guerre contre le terrorisme » frappant de soi-disant cibles « talibanes » à l’intérieur du Pakistan. Il s’agit de tirs de missiles et de mortiers effectués par les forces américaines d’occupation de l’autre côté de la frontière, en Afghanistan. Lors d’un incident particulier, des forces américaines avaient participé en octobre 2006 à une attaque aérienne contre une école religieuse dans la région de Bajaur, le long de la frontière afghane, tuant 80 personnes.
On a rapporté que les forces spéciales américaines ont aussi reçu la permission de poursuivre les forces anti-occupation afghanes qui passent la frontière, sans autorisation préalable de la part d’Islamabad.
Ces attaques ont provoqué une colère généralisée au Pakistan et ont augmenté le soutien en faveur des islamistes militants dans les régions tribales habitées par des clans principalement pachtounes (le principal groupe ethnique de l’Afghanistan voisin). Ces clans ont farouchement gardé leur indépendance vis-à-vis du gouvernement central.
Le plan d’une escalade considérable de l’intervention militaire américaine au Pakistan a été précédé d’une campagne de propagande concertée soutenant l’affirmation douteuse du régime de Moucharraf selon laquelle l’assassinat de Bhutto était l’œuvre d’al-Qaïda et ayant pour but de transformer sa mort en une justification pour amplifier la « guerre mondiale contre la terreur ».
Cela s’est accompagné d’affirmations selon lesquelles al-Qaïda avait opéré un tournant stratégique et pris le Pakistan pour cible afin de le déstabiliser. La remarque faite à la fin du mois dernier par le ministre de la Défense, Robert Gates qui a dit « al-Qaïda semble en ce moment précis s’être tourné vers le Pakistan et vers des attaques contre le gouvernement et le peuple pakistanais » est de ce point de vue typique.
Le but apparent de ces remarques est de donner l’impression que quelque commandement central terroriste a donné des ordres pour que des militants convergent vers le Pakistan. En réalité, le conflit s’est développé dans le pays durant les sept ans écoulés depuis l’invasion américaine de l’Afghanistan et le renversement du gouvernement taliban et il s’est intensifié du fait des interventions militaires répétées, américaines et pakistanaises, dans les régions tribales.
Quant aux « attaques contre le peuple pakistanais », c’est le dictateur militaire Moucharraf, le principal allié de Washington, qui les a menées de façon répétée. Au Pakistan même, une grande partie de la population le considère, lui et l’armée, comme les suspects les plus probables dans le meurtre de Bhutto.
Le but principal de toute escalade militaire américaine dans les régions tribales du Pakistan ne sera pas de faire la chasse aux terroristes d’al-Qaïda, mais bien plutôt d’attaquer la population, qui sympathise fortement avec ceux qui résistent à l’occupation en Afghanistan et qui a fourni des refuges et des combattants aux forces anti-occupation afghanes. En même temps, elle servira à soutenir le régime corrompu et répressif de Moucharraf que Washington a considéré pendant longtemps comme son principal allié dans la poursuite de ses intérêts géostratégiques en Asie centrale.
La grande majorité de la population pakistanaise est hostile à la politique américaine dans la région et considère déjà Washington comme le protecteur de l’impopulaire Moucharraf. Toute intervention américaine aura, en fin de compte, pour effet non un renforcement du contrôle exercé par Moucharraf sur le pouvoir, mais le contraire. Elle est certaine de causer la colère générale et des soulèvements de plus en plus importants au Pakistan.
C’est pour cette raison que le gouvernement Moucharraf a insisté publiquement pour dire qu’il n’avait jamais autorisé les attaques américaines à l’intérieur du Pakistan, qu’il a dénoncé les discussions sur une action militaire américaine unilatérale et les a qualifiées d’irresponsables et de dangereuses. Bien que ces dénégations de routine soient faites en grande partie pour apaiser le public, elles reflètent l’extrême nervosité du régime pakistanais vis-à-vis du potentiel qu’ont ces actions de déclencher une explosion politique.
Lors d’une conférence de presse tenue jeudi dernier, Moucharraf a répété ses avertissements contre une action militaire dans les régions tribales. Parlant de Baitullah Mehsud, un chef de clan que le régime pakistanais avait accusé de commanditer l’assassinat de Bhutto, Moucharraf a déclaré : « Il se trouve dans le district du Waziristan du Sud, et permettez moi de vous dire qu’aller le chercher là-bas signifie se battre contre des milliers de personnes, des centaines de personnes qui sont ses partisans, la tribu des Mehsud, si vous arrivez jusqu’à lui, et cela voudra dire des dommages collatéraux ».
L’armée pakistanaise qui comporte une importante partie de pachtounes et qui a des liens étroits, datant de l’époque de la guerre soutenue par la CIA contre le régime prosoviétique en Afghanistan, avec les milices de la région, est profondément divisée sur les exigences de Washington de transformer les régions de la frontière en zone où l’on peut ouvrir le feu à loisir.
L’article du Times sur le meeting de la Maison-Blanche fait suite à un certain nombre d’articles de presse indiquant que les plans pour une intervention militaire américaine plus agressive au Pakistan étaient déjà en discussion depuis un certain temps quand Bhutto fut assassinée. Cet événement est considéré maintenant comme un prétexte bienvenu pour accélérer leur réalisation.
Le chef du Commandement des opérations spéciales américaines, l’amiral Eric Olson est venu au Pakistan trois fois depuis le mois d’août, il a rencontré Moucharraf et les hauts responsables militaires pakistanais et il a visité le quartier général du Frontier Corps, une force paramilitaire composée de membres des clans de la frontière.
Le chef du Commandement central américain, l’amiral William Fallon, a fait l’éloge des opérations pakistanaises de contre-terrorisme dans une interview avec Voice of America le mois dernier, tout en suggérant qu’un accord avait déjà été obtenu pour une extension des opérations militaires américaines.
« Ce que nous avons vu ces quelques derniers mois est une volonté accrue d’utiliser leurs unités militaires régulières » dans les régions proches de la frontière, a dit Fallon. « Et c’est là, je pense, où beaucoup d’aide peut venir des Etats-Unis dans le type d’entraînement, d’assistance et de supervision qui s’appuie sur l’expérience que nous avons faite récemment avec des insurrections et avec le problème terroriste en Irak et en Afghanistan. Je pense que nous partageons beaucoup de choses avec eux et nous sommes contents de le faire. »
Dans un article publié la veille de l’assassinat de Bhutto, William Arkin, l’éditorialiste du Washington Post pour les questions de sécurité nationale, avait cité des sources du Pentagone disant que la présence militaire américaine renforcée serait « sur le terrain au début de la nouvelle année ».
Le débat qui a eu lieu samedi soir entre les candidats démocrates à la candidature présidentielle dans le New Hampshire a montré qu’une marche vers l’intervention militaire au Pakistan jouit du soutien des démocrates comme des républicains.
Lorsqu’on lui a demandé s’il confirmait un discours prononcé dans lequel il avait exprimé son soutien à des frappes américaines unilatérales contre de soi-disant cibles al-Qaïda au Pakistan, le sénateur Barack Obama a répondu: « Je le maintiens absolument ». Il a ajouté : « Mon travail en tant que chef des armées sera de garantir que nous frapperons tous ceux qui pourraient nuire à l’Amérique lorsque nous aurons des renseignements qui nous permettront de le faire. »
Obama a parlé du régime de Moucharraf comme d’un « gouvernement légitime avec lequel nous allons coopérer », affirmant même que celui-ci oeuvrait pour « encourager la démocratie ».
Les principaux rivaux d’Obama dans la course à la nomination, la sénatrice Hillary Clinton et l’ex-sénateur John Edwards, ont repris à leur compte sa menace de frappes unilatérales contre le Pakistan.
(Article original paru le 7 janvier 2008)
