Les dessous de l’information mondiale-Downside World News

L’ombre de l’accord Sykes-Picot plane sur l’Asie du Sud-Ouest

Recours à la propagande des stratèges de la guerre mondiale: Comment Henry Kissinger veut appeler les Allemands à la guerre

Lorsque, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Américains avaient disputé aux Britanniques leur empire mondial, lorsqu’ils avaient évincé les puissances coloniales d’antan, notamment la France, et commen­cèrent à construire leur propre hégémonie qui, d’ailleurs, ne reposait pas moins sur la suppression et la domination, la violence et l’exploitation, ils se heurtèrent à un problème majeur: avec l’Union soviétique, ils avaient affaire à un deuxième vainqueur de la guerre qui, quoique complètement exsangue, poursuivait sa propre politique impériale qui reposait sur des données matérielles aussi bien qu’idéologiques.

par Karl Muller, Allemagne

Une nouvelle guerre qui se dirigerait ouvertement contre cette grande puissance n’était pas soutenable, même si, au sein de l’administration étatsunienne, il y en avaient qui caraissaient cette idée et qui auraient applaudi si la guerre froide qui s’annonçait s’était transformée en guerre chaude. Mais on se défendait pourtant de pousser la folie à ce point-là.

Déjà à cette époque-là, les Etats-Unis offraient au monde le répertoire particulier à eux, connu entre-temps partout: on affichait une idéologie recousue en patchwork – à l’époque il s’agissait de celle du «containment» qui exigeait d’endiguer la communauté des Etats socialistes représentée comme entièrement méchante (Le communisme mondial est comparable à «un parasite malin se nourrissant uniquement de tissu malade», selon George F. Kennan, à l’époque conseiller de la politique étrangère américaine, dans une affirmation de 1946 qui se trouve dans pratiquement tous les manuels d’histoire), tandis qu’on réalisait en effet une politique ultra-rigide de pure défense de ses propres intérêts et d’hégémonie.

Ce même George F. Kennan a déclaré, à cette même époque, pendant une audition du Congrès non publique: «Nous devons, partout et sans relâche, diriger notre attention sur nos aspirations nationales imminentes. Nous ne devons pas être dupes de l’illusion de pouvoir nous payer le luxe de l’altruisme et de la bienfaisance à dimension mondiale. Nous devrions arrêter de nous répandre sur des buts tellement vagues tels que les droits de l’homme, l’augmentation du niveau de vie et la démocratisation. Le jour s’annonce où nous serons contraints à baser notre action sur la seule philosophie sobre de l’hégémonie.»

Les méthodes de l’exercice du pouvoir étatsunien varient de continent en continent et de pays en pays. En Asie, en Afrique ou en Amérique latine, on était prêt à mener soi-même la guerre si nécessaire ou à inciter des régimes fantoches à mener la guerre à sa place.

Quant à la partie européenne ne se trouvant pas sous l’administration soviétique, on misait entièrement sur les liens très étroits qui existaient dans les domaines politique, culturel et économique, sur l’alliance militaire de l’OTAN présidée par les Etats-Unis et l’infiltration des services secrets. Le but en était de trouver des partisans – peut-être pas dans les détails, mais dans l’essentiel.

L’Allemagne a toujours été un cas à part. Si au début, la politique américaine avait comme but l’entière soumission et l’épuisement de l’ancien ennemi, la guerre froide en a marqué un tournant stratégique.

Les anciennes zones occidentales d’occupation, réunies en 1949 sous forme de République fédérale, devaient être la place forte européenne contre le communisme, en même temps les nouvelles (et les anciennes!) élites allemandes devaient s’aligner au point qu’on puisse exclure à jamais que l’Allemagne ne redevienne le centre d’une politique autonome au sein de la partie européenne sous contrôle américain.

On attendait un maximum d’avantages d’une Europe organisée de manière supra-nationale, le plus centraliste possible et fustigée par la bureaucratie dans laquelle se retrouvaient solidement intégrés les ennemis ­d’antan, la France et l’Allemagne.

C’est un fait établi, aujourd’hui, que les administrations étatsuniennes de l’époque ont exercé une influence décisive sur les débuts de l’Europe moderne des CE et UE (ainsi l’idée forte du mémoire de qualification pour l’enseignement supérieur de Beate Neuss, datant de 1999 et intitulé «Geburtshelfer Europas? Die Rolle der ­Vereinigten Staaten im europäischen ­Integrationsprozess 1945-1958», 1997, ISBN 3-7890-6384-3; (­Accoucheurs de l’Europe? Le rôle des Etats-Unis dans le processus d’intégration européen des années 1945 à 1958))
Les stratégies américaines jusqu’à celle de Zbigniev Brzezinski («Le Grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde», ISBN 2-2271-3519-0) ont prôné «l’engagement américain en faveur de l’unité européenne», mais seulement à condition que cette Europe unifiée soit conforme aux intérêts des Etats-Unis: «Avant que les Etats-Unis participent à la construction de l’Europe, ils doivent se rendre compte de quelle Europe ils veulent et savoir quelle Europe ils sont prêts à favoriser.»

Dans les décennies passées, notamment depuis le temps de la transformation de la politique étrangère des Etats-Unis en pure poli­tique de force à la suite de l’écroulement des Etats socialistes au début des années 90, la circonstance qu’on leurrait les peuples européens avec l’idée que l’Europe unifiée serait le grand projet européen de la paix représentait toujours un obstacle considérable.

On légitimait donc les restrictions des droits nationaux souverains avec la nécessité des pays européens à contribuer, après les innombrables sacrifices de deux guerres mondiales, à ce que l’Europe redevienne le continent de la paix.

C’est cette légitimation-là qui explique en partie pourquoi les Allemands, en dépit de toute critique concrète, ont toujours pris une attitude en principe positive quant à l’Union européenne. Et il n’est pas de pays dans l’Europe de l’UE où l’acceptation de mener des guerres dans des pays lointains soit aussi mince que parmi la population allemande. Il s’agit là de l’acquis le plus précieux des expériences allemandes, extrêmement amères.

Le sinistre maître-penseur de la stratégie étatsunienne, Henry Kissinger, a compris qu’il n’arrivera pas à appeler les Allemands à la guerre au nom de l’Europe. Or, rhétoriquement il remonte aux temps avant 1945 (« … que la nation a le droit de leur imposer des sacrifices»), essayant de réveiller les esprits qui ont entraîné l’Allemagne, deux fois au cours du XXe siècle, dans des guerres les plus «riches» en victimes et les plus mensongères de l’histoire de l’humanité, et exigeant de l’Allemagne une fidélité de vassal, mortelle à elle-même et aux autres, dans le seul but que les Américains évitent, en Afghanistan, un autre désastre stratégique, et peut-être conduits aussi par l’arrière-pensée de laisser saigner, lors du compte final, les Allemands.

Mais Kissinger va plus loin que les autres démagogues de guerre étatsuniens. Il ne parle plus de «Guerre contre la Terreur», mais, entièrement sans ambages, de la «Guerre contre l’Islam radical», il parle d’une guerre mondiale. C’est dans ce but-là, en faveur de la guerre mondiale des Etats-Unis, qu’il requiert de la chair à canon allemande. Kissinger se réserve une attitude plus massive que celle de l’administration Bush. Il reproche aux stratèges de la guerre en Irak de l’avoir entreprise avec «insuffisamment de troupes».

Il faut que chacun le sache: à un individu machiavellique comme Kissinger – et il faut se rendre compte qu’il ne se fait que l’écho du discours des cercles très puissants qui veulent continuer à donner le ton aux Etats-Unis – tous les moyens sont bons pour contraindre les Allemands à la bataille. N’importe lesquels

Ce que l’ex-ministre américain des Affaires étrangères Henry Kissinger, 84 ans, attend des Allemands

Citoyens allemands, ne vous laissez pas entraîner par les USA …

Dans une interview accordée au magazine allemand «Der Spiegel», Henry Kissinger exprima sans équivoque ce que lui et les Etats-Unis «attendaient» de l’Allemagne: plus de troupes et surtout des engagements de combats en Afghanistan. Il faut que tous meurent, non seulement les leurs. Et il sait très bien se jouer des médias: d’une part en décrivant le scénario d’un islam radical gagnant de plus en plus d’influence dans le monde entier et qui en cas de retrait des troupes du territoire de l’Irak et de l’Afghanistan aurait des conséquences de grande envergure aussi en Europe, d’autre part en rappelant à ­Mme Merkel sa réélection.

ev. Alors qu’on l’interrogeait pour savoir si un retrait de l’Irak, comme les démocrates le promettent à leur électeurs, était réaliste, Kissinger esquissa deux possibilités d’un retrait: «Envisageons-nous un retrait comme une partie d’une solution politique dans la région? Ou bien parlons-nous de retrait parce que les Américains en ont assez de cette guerre? Dans ce dernier cas, les conséquences seraient catastrophiques.»

S’adressant ouvertement aux Européens, il prédit des affrontements sanglants dans la région comme conséquence d’un retrait. L’islam radical ne disparaîtrait pas, même si les Etats-Unis devaient se retirer, mais bien au contraire trouverait de nouvelles forces: «Un retrait précipité des pays occidentaux serait compris dans la région comme un aveu d’impuissance. Le Hamas, al-Kaida et le Hizbollah exigeraient immédiatement un rôle plus dominant. La capacité des pays occidentaux à exercer une influence sur le destin de cette région serait réduite à rien. Et ce virus infecterait tous les pays à forte population musulmane: l’Indonésie, l’Inde et de grandes parties de l’Europe.»

Que les Européens ne veulent pas, malgré ces scénarios, approuver l’engagement militaire en Irak relève du fait qu’ils ne veulent pas comprendre qu’il s’agit autant d’un problème européen qu’américain et que les conséquences seraient tout aussi dramatiques pour eux.

On dresse l’oreille lorsqu’il prétend, en réponse à la question de savoir son avis sur le comportement des Européens dans cette «guerre contre le terrorisme» – une notion qu’il rejette: «Le terrorisme est une méthode contre laquelle il est difficile de mener une guerre», – pourtant il faut étendre la guerre à des millions de gens: «Pour moi c’est une guerre contre l’islam radical qui tente actuellement de se débarrasser de tous les éléments de modernité et de s’en prendre aux structures séculaires des sociétés occidentales. Le tout se passant dans une période de l’histoire européenne particulièrement difficile.»

Lorsqu’on lui demande ce qu’il entend par «période particulièrement difficile», Kissinger répond: «Les grands événements en Europe eurent lieu sous l’égide d’Etats nationaux puissants qui s’étaient développés il y a plusieurs centaines d’années.

Les peuples d’Europe n’ont jamais mis en cause les sacrifices exigés d’eux par la nation. Ces anciens Etats nationaux se sont maintenant fondus dans l’Union européenne. Les gouvernements nationaux n’ont plus la force d’exiger quoi que ce soit de leurs citoyens.» […]

«Le problème qui se pose actuellement est que les Etats nationaux ont non seulement remis à l’Union européenne une partie de leur souveraineté, mais aussi lié leur vision d’avenir à celle de l’Union européenne. Toutefois, l’Union européenne n’a pas le sens de la vision et n’engendre pas la même loyauté. Il existe un vide entre le passé de l’Europe et son avenir.»

Kissinger semble donc regretter que les gouvernements européens aient de la peine à obtenir de leurs populations non seulement de payer, mais encore de mourir pour le «projet de paix», pour le «bien des populations européennes» – l’UE – au lieu de se sacrifier pour Dieu, l’empereur et la patrie.

Lorsqu’on lui demande ce qu’il attend des gouvernements et des chefs d’Etats élus «au cas où la chancelière allemande, Angela Merkel, devait se dresser pour exiger des Allemands des sacrifices dans la lutte contre le terrorisme», il répond:

«Je crois qu’Angela Merkel devrait, comme les autres chefs de gouvernements, penser à sa réélection. J’éprouve un grand respect pour elle. Par ailleurs, je ne connais pas beaucoup d’Européens qui pensent qu’une victoire des islamistes radicaux resterait sans graves conséquences pour nous. Et pourtant, ils ne sont pas prêts à dire: nous nous impliquons et nous combattrons.»

Lorsqu’on lui demande comment il voit concrètement les engagements, par exemple des troupes allemandes dans le sud de l’Afghanistan, Kissinger répond qu’il ne voit pas pourquoi seuls les Etats-Unis devraient mener une guerre dans l’intérêt des Occidentaux.

Si l’Occident n’y a pas d’intérêts, il n’a pas besoin de combattre, mais dans la mesure où il y a des intérêts vitaux, alors «il faut se battre.» Pour qui comprend cela, dans la mesure où il fait partie de l’alliance, il doit s’engager dans cette guerre.

« En Afghanistan, nous avons besoin de plus de troupes tant allemandes que de l’OTAN. Il n’est pas admissible qu’un des Etats-membres de l’OTAN protège ses soldats en les envoyant dans des régions où il n’y a pas de combats. Cette situation n’est pas saine.»

Alors qu’on s’inquiète de savoir s’il a quelque compréhension pour la position de nombreux Allemands qui, se rappelant les leçons de l’histoire, ne veulent pas de participation à la guerre, il répond qu’il comprend très bien, mais qu’à la longue cette position n’est pas tenable:

 «Nous ne pouvons pas avoir, à long terme, deux sortes de membres de l’OTAN, l’une prête à se battre, l’autre se contentant de mener une alliance à la carte. Cela ne marchera pas.»

C’est aux Allemands eux-mêmes à décider comment amener leurs compatriotes à changer leur point de vue.

Toutefois, s’ils devaient s’en tenir à leur attitude actuelle, alors l’Allemagne ne jouerait plus qu’un rôle marginal en Europe.

On verra, lorsque la nouvelle administration américaine sera en place, dans quelle mesure le refus de participer aux engagements militaires actuels, de la part de l’Allemagne et d’autres pays européens, émane d’une profonde méfiance envers la politique de force de la superpuissance américaine.

On verra alors si les erreurs du gouvernement Bush ne furent que des prétextes couvrant les oppositions entre l’Europe et l’Amérique ou si le tout repose sur une opposition réelle. Actuellement, beaucoup de gouvernements européens se cachent derrière «Bush, le mal aimé», ce qui peut se comprendre vu les erreurs commises.

Quant aux erreurs évoquées, Kissinger affirme qu’il ne critique pas la stratégie politique de Bush et que cette dernière ne changera pas avec un nouveau président; car «l’armée fut dotée de trop peu de troupes en Irak.»

Au lieu d’impliquer l’armée irakienne, on l’a dissoute et mal mené les relations avec les alliés et les amis. «Par ailleurs, je reconnais que Bush avait diagnostiqué correctement les dangers apparus dans le monde du fait de l’islam radical et qu’il mène cette guerre avec beaucoup de courage. On lui en saura gré, plus tard» et pas que dans un demi-siècle, mais bien plus tôt.

Lorsqu’on lui demande si le prochain président exigera plus de volonté d’engagement de la part des Européens, il demande à voir dans quel sens on posera cette exigence. Le prochain président des Etats-Unis pourrait estimer qu’il n’est pas possible de continuer dans cette voie sans l’appui de l’Europe. «Ce serait alors un argument pour imposer ses propres plans de retrait.»    •

Source: Der Spiegel du 18/2/08, p. 110 sqq.

The Arab President US Media Doesn’t Want You to See

By Ali Baghdadi

(arabjournl@aol.com, arabjournl@hotmail.com, Chicago )

Most Americans are familiar with President Mubarak of Egypt , King Abdallah II of Jordan, King Abdallah of Saudi Arabia , President Assad of Syria , and a few other Arab leaders.  They are frequently seen in print media and on TV.  They have one thing in common.  Their skin is white.  As a matter of fact, the Syrian leader is blond with blue eyes.

Though the Sudan is the largest country on the African continent (2.5 million square kilometers), and its population exceeds forty million, have you ever seen its President Omar Hassan al-Bashir on TV?  Though the news of the Sudan and its western region, Darfur, appear almost daily in the U.S. media, have you at any time seen his picture in a newspaper or a magazine?

I doubt you did!  It is not your fault.  The U.S. media hides him from your sight.

The question is: Why do our media keep him away from public view?

Mr. al-Bashir is known to be gentle, kind, and pleasant.  His smile is genuine.  One can easily connect with al-Bashir for his humility, warmth, and frankness.  He doesn’t play dirty games.  He doesn’t speak in double tongues.  He is a man of high principles.

Near the end of last February, Mr. al-Bashir spoke live to thousands of African-Americans via satellite at the Nation of Islam’s Savior’s Day convention in Detroit for almost an hour and a half.  Without any form of censorship, he was prepared to respond to questions from the American media regarding any subject of concern, particularly Darfur .

Although the event had been highly publicized and the media had been informed long in advance, only a couple of major media outfits showed any interest.  Their questions were outright stupid.  They didn’t take advantage of this golden opportunity to relay to their viewers the other side of the story coming directly from its source.  The only thing that concerned them was whether or not the Sudanese President was going to allow the so-called U.N. peace-keeping forces into Darfur .  A reporter, who had not been to the Sudan and had earlier written about the imaginary “crimes” the central government carries out in Darfur , was urged by Akbar Muhammad, the coordinator of the press conference, to talk directly to the Sudanese President.  The man declined.  The extent, history, or the roots of the Darfur tragedy, the forces that ignite it, and why, were not of any importance.  Again, no pictures!

Children were not terrified when they saw al-Bashir, who is accused of being “an ugly terrorist, mass murderer, and war criminal”, addressing the convention.  Men and women didn’t walk out to protest a speech delivered by a man described by the American media as “the world’s worse dictator” who is waging a war of “genocide and ethnic cleansing” against Blacks.  On the contrary, the President of Sudan was met with warm applause.  African-Americans of all faiths gave him a standing ovation.

Again!  Why do the U.S. executives of the corporate media insist on keeping al-Bashir and members of his government away from American viewers?  Not a single western newsperson has ever been hurt in the Sudan .

The reason is simple; a picture is worth a thousand words.  The Sudanese President and his entire cabinet, though they are Arabs, are Blacks.  All are Africans.  Arabism is not a race or a blood relationship.  It is a culture, a sense of belonging, history, geography, and a strong desire to unite to survive in a cruel and savage world.  The lie that Arabs are carrying out massacres against Africans would immediately collapse.  The propaganda machine greased by over one hundred and sixty Zionist organizations, in addition to constant falsehoods coming from the White House and Christian Right groups, to convince the world, particularly African-Americans that Arabs murder and discriminate against Blacks, will no longer function.  The millions of dollars spent weekly by the vicious “Save Darfur” campaign on advertisements to vilify and dehumanize Arabs would become meaningless and a waste.

President al-Bashir is not popular here in the United States .  Sudanese rebels, who are trained, financed and equipped, by the U.S. government, hope to soon enter into Sudan far behind U.S. tanks and marines, are occasionally invited to Washington to meet with the U.S. President and Congress.  The legitimate leader of Sudan , who is determined to preserve the unity and sovereignty of his country, and protect its resources for the welfare of his people, is not entitled to receive this “honor”. 

However, Mr. al-Bashir is popular, not only at home, but across Africa , and the Arab and Muslim Worlds.  Africans, Muslims, and Arabs strongly reject the falsehoods, lies, and smear tactics colonial governments manufacture to justify a regime change.  His popularity stems from the fact that he refuses to recognize Israel , an illegitimate foreign identity established on stolen Palestinian land.  He has showed the courage to stand firmly against the crimes committed daily by the U.S. and Israel in Iraq , Palestine , Afghanistan , and Somalia .  He managed to establish excellent relations between the Iraq of Saddam Hussein and Iran , despite the eight year war fueled by the United States .  He protected Sudan ’s wealth and resources from U.S. corporate robbery.

To serve certain political agendas, Mr. al-Bashir is falsely labeled by the Zionist and US corporate media as “a monster, the world’s number one dictator and a war criminal”.  Washington lists Sudan as a terrorist and rogue nation that violates the basic principles of human and civil rights.

I met President Omar Hassan al-Bashir, years ago, twice, in his office in Khartoum .  I was impressed.  I felt most comfortable.  He is one of the few leaders whom I respect and admire.

My late April 2007 visit to the Sudan , in a fact finding mission as a part of an African-American journalists’ delegation, is one of my most memorable experiences. I was moved by the president’s down-to-earth humility.  It gave me the opportunity to meet and visit with him and his family at his private home in his village for several hours, and as a result has enabled me to learn more about him as a family man and as a leader.  The visit also enabled me to closely observe the life style the Arab-African President chose for himself and his family.  It has emphasized and strengthened the notions I had earlier of President al-Bashir and his administration.  I was struck by his overwhelming temperate disposition and manners.  Though he is obviously saddened and concerned about the wars imposed on the Sudan , I was captured by his smile that reflects the inner peace and tranquility he enjoys.

In the last eighteen years, I have visited more than eighty countries throughout the world, and met with many Arab, Muslim, and Third World leaders on three continents.  I must confess, in terms of simplicity and disdain for materialistic lavish life, the leaders of the Sudan , Libya , Iran , and Cuba struck me the most.

Omar Hassan al-Bashir is so attached to his roots and place of his birth and upbringing.  He frequently visits his village where he grew up.  His old small one-storey house in which he stays in and meets some of his local and foreign guests is indistinguishable from any quarters occupied by ordinary citizens.  The house and wall around it are made of mud.  The tiny living room contains two old chairs and an old iron bed used as a sofa.  The narrow passageway that leads to his entry door is nothing but sand.  The food we shared with the President was a piece of chicken, a small roll of bread, an apple and a bottle of water.  Our laps served as the dining room table.  I don’t recall to ever eating something tastier.

I couldn’t believe my eyes.

President al-Bashir came out of his home to a nearby tent, addressed our delegation of 31 African-American journalists, and mingled freely with the men, women and children from the village who flocked to greet him.  He also held his cane up high, and joined them in their traditional dance.

Surprisingly, no bulletproof!  No electronic security check!  No one among the delegates or the crowd was searched.  No villager was pushed away or turned back.

There were no tanks, no armored cars, no Humvees, no Blackhawks, no Apache gunships, and not a single man with a military uniform.

BET (Black Entertainment TV) conducted a one hour exclusive interview with Mr. al-Bashir in his village.  He was thorough, honest, open, and frank.  The question remains: Will BET executives allow this rare interview to be aired in the United States ?  Will they let the truth be heard and their viewers see the facts?  Another question: Will the TV crew who were able to produce a great piece of journalistic work have the courage and determination to stick to their guns, and convince BET to release the documentary they produced to the public?  One would hope and pray that the crew will be true to high journalistic principles and not cave in to intimidation and pressure. 

When the time of al-Asr (before sunset) prayer came, some raggedy rugs were laid on the floor.  President al-Bashir stood shoulder to shoulder, in a straight line, with the other worshippers, irrespective of their position or rank, and solemnly prayed.  He didn’t lead.  A young man in his late twenties did.

The relationship between al-Bashir and God seems to be different from that of Bush and his Lord, who ordered the U.S. President to invade Iraq , and wage a “Crusade” of war against Muslims.  Bush says, “May God Bless America .”  As we see from Bush’s actions, the rest of the world may go to hell.

When the prayer ended, President al-Bashir, with his eyes closed, raised his hands towards the sky, and with a gentle voice, asked God, the creator of the universe, to bless the earth that gives us life.  He called upon the “Merciful and the Beneficent” to bring peace, and may prosperity prevail for the entire world, and to have that His blessings encompass all mankind

http://sundaymag.ca/index.php?id=936

Iraq: US occupation faces crisis of its own making

James Cogan,WSWS

22 February 2008

The much-touted successes of the Bush administration’s deployment of 30,000 American additional troops to Iraq last year rest on unstable and rapidly eroding foundations. The unstated fear in the Pentagon debate over how many American troops can be withdrawn this year is that the policies associated with the surge have created potential triggers for a return to wide-spread resistance.

Three laws passed by the Iraqi parliament on February 13 embody the looming crisis. The legislation consisted of the government’s 2008 budget, an amnesty for thousands of Sunnis who have been detained during counter-insurgency operations and, finally, the definition of the power-sharing arrangements between the federal government in Baghdad and provincial authorities and the naming of October 1 as the date for long-overdue provincial elections. In January, a law was enacted that went some way toward lifting US-imposed restrictions on political activities by former members of the Sunni-dominated Baath Party of former dictator Saddam Hussein.

US ambassador in Iraq Ryan Crocker hailed the bills’ passage as “important steps forward”. The parliament, he declared, “deserves congratulations from all of us”. The truth is that the legislation was accepted only because of intense pressure on a number of major factions in the Iraqi establishment to accept a curtailment of their ambitions. In many cases, political groupings have been compelled to accept policies that fail to meet the guarantees they were given by US officials and officers in exchange for cooperating with the occupation.

The Sunni establishment, which has suffered the greatest losses of power and privilege under US occupation, has been left with an array of grievances. The de-Baathification law still bars former Baathists from holding positions in security ministries. The military and police remain firmly under the influence of the Shiite fundamentalist parties that dominate the government of Prime Minister Nouri al-Maliki.

The amnesty law, which Sunni parties had claimed would free the majority of detainees, only applies to those in Iraqi government facilities—not the more than 20,000 people being held in US-operated prison camps. It also does not cover thousands of men accused of “terrorism” and other charges levelled against Iraqis captured while engaged in armed resistance to the US occupation.

Now, aggravating the sense of betrayal, the provincial election law makes clear that the US authorities and the Shiite-dominated government are offering Sunni factions the role of a side-lined minority at best.

The last provincial elections in 2005 were boycotted by the majority of Sunnis out of sympathy for the insurgency. The low turnout in majority Sunni provinces led to the formation of unrepresentative governments by Shiite parties or Sunni groups that were collaborating with the occupation.

The former insurgent groups that have agreed during the past year to end resistance and join US-backed Awakening Councils demanded that they be represented in the provincial governments before new ballots were held. One reason is their concern that the parties installed in 2005 will use their grip over electoral authorities to rig the vote in October. The provincial law did not meet this concern. It instead proposed that the United Nations—which has little presence in the country, and especially not in the volatile Sunni areas—assist in organising and monitoring the ballot.

The limited character of the concessions to Sunni demands coincides with growing frustration inside the ranks of the Awakening Councils. The primary motive for ending much of the insurgency last year was fear in the Sunni elite and population as a whole over the entrenchment of Shiite fundamentalist power. The bloody Sunni-Shiite civil war that developed throughout 2006 led to mass killings in Sunni areas and the expulsion of hundreds of thousands of Sunnis from Baghdad and other mixed areas.

In desperation, tribal councils and Baathist-linked insurgent groups in western Iraq and the surrounds of Baghdad accepted US overtures for a deal. In exchange for a ceasefire and substantial bribes, they formed US-financed militias—which now number close to 80,000—to work with American units in hunting down and destroying Islamist groups that continued resistance. American troops prevent Shiite troops, police and militia from entering the areas under the control of the Awakening Councils. In Iraq’s capital, the US military has flung up 12-foot concrete walls around Sunni suburbs to protect them from Shiite militias, establishing little more than ghettos.

The curbing of Sunni attacks on US forces has been a key factor in the substantial drop in American casualties. The collaboration, however, has not led to the hoped-for significant political openings for the Sunni elite or their followers. The Shiite parties view the Awakening Councils as a long-term threat to their power. Maliki has refused demands that the Sunni militias be recruited into the military or police.

The tensions are now surfacing. In Diyala province, the Awakening Council has suspended all cooperation with the occupation and the government over allegations that the local Shiite police are continuing to launch pogroms against Sunnis. Over recent weeks there have been several more incidents in which US troops have allegedly mistaken the militiamen for insurgents and attacked them. A Sunni militia in Babil, close to Baghdad, temporarily suspended all collaboration this week over the US killing of three of its members and two women in separate incidents last Thursday and Friday.

In the western Anbar province, the Awakening Council has issued an ultimatum to the provincial government to resign by April or it will use its 20,000-strong Sunni militia to overthrow it. The government is headed by the Sunni Iraqi Islamic Party, one of the few Sunni organisations to stand candidates in the 2005 ballot. Only 2 percent of the population of Anbar voted.

Another key aspect of the provincial law only intensifies the prospect of violence over the coming months. The legislation leaves the way open for provinces in other parts of Iraq to form regions with comparable powers to the Kurdish Regional Government in the north (KRG). There is still no oil law to block regions from using clauses of the 2005 US-drafted constitution to claim jurisdiction over the development of new oil and gas fields. In the north, the KRG has proceeded in defiance of opposition in Baghdad to sign contracts with transnational companies for the exploration and opening up of 15 fields.

The main party of the Shiite business and clerical establishment, the Islamic Supreme Council of Iraq (ISCI), is a strong advocate of regionalism. It will be seeking to gain control of the majority Shiite-populated southern provinces in the October election and pursue its perspective of establishing an oil-rich autonomous region centred on the Shiite religious capital, Najaf. The focus of its efforts will be Basra—the centre of the oil industry—which is currently governed by a Shiite faction which opposes ISCI’s plans.

An ISCI-controlled Shiite regional government is expected to seek to appropriate the bulk of the oil revenues generated by new developments in the south, where more than 60 percent of Iraq’s reserves are located. Shiite regionalism therefore threatens to deprive the elite in both the central Sunni provinces and Baghdad, with its mixed Sunni-Shiite population, of any minor benefits from the planned opening up of Iraq’s vast untapped oil and gas resources to US and other transnational energy corporations.

The centralist tendencies that advocate the concentration of powers in the hands of the Baghdad government include Sunni parties, the alliance headed by former Prime Minister Iyad Allawi, as well as the Baghdad-based Shiite Sadrist movement and the Basra-based Shiite Islamic Virtue Party. Apart from their rejection of regionalism, these factions agree on little else. They represent rival and, at times, openly hostile tendencies.

They came together, however, to attempt to block the provincial law. The vote for the bill was deadlocked 82-82 and only passed by the speaker’s casting vote. They also combined in an outpouring of resentment against the Kurdish region during the parliamentary sittings. The centralists stridently called for the share of the federal budget paid to the KRG to be reduced from 17 percent to between 14 and 15 percent. While a compromise was reached that agreed to the 17 percent, it stipulated that a census must be held before the next budget to determine what percentage of the population actually lives in the KRG. A majority rejected a Kurdish demand that the Baghdad government pay the wages of the 80,000-strong Kurdish peshmerga militiamen in northern Iraq.

The conflict over regionalism creates two additional flashpoints. Firstly, within the ranks of the Shiite Sadrist movement, there are increasing demands for its leader Moqtada al Sadr to end his opposition to armed resistance to the pro-US government. While the Sadrist Mahdi Army militia generally complied with the “ceasefire” that Sadr announced last August, the US military and ISCI-controlled forces stepped up operations to substantially weaken the Sadrist position in the south ahead of the provincial elections. Hundreds and possibly thousands of Mahdi militiamen have been killed or detained during the surge. More and more dissident groupings are breaking with Sadr in order to fight back.

Over the past several days, US forces in Baghdad have come under stepped-up attack from alleged “rogue” Shiite militiamen. On Monday and Tuesday, Katuysha rockets were fired at American bases in and near the capital, killing at least one civilian contractor and wounding two soldiers.

The second volatile area is the northern oil-rich city of Kirkuk. The opposition in Baghdad toward the Kurdish nationalists’ claims on resources has further poisoned the debate over the holding of a referendum in Kirkuk to determine whether the majority Kurdish population wishes to join the KRG.

The Bush administration pressured the Kurdish leadership last December to accept a delay in the scheduled holding of a vote in order to cement Washington’s own geo-political relations with Turkey, which opposes any strengthening of Kurdish regionalism.

The KRG now faces the likelihood that the Iraqi parliamentary majority will push for the delay to become indefinite. Open warfare over the issue is becoming more likely. Moreover, there are signals that the Turkish government intends to intervene to ensure no vote takes place. The Turkish media reported this week that the plans are being finalised for the deployment of tens of thousands of Turkish troops into northern Iraq during March. While the ostensible reason is to hunt down Kurdish separatists of the Kurdistan Workers Party (PKK), the operation will be designed to threaten the KRG into dropping its designs on Kirkuk.

A year after the surge began, disgruntled Sunni, Shiite and, increasingly, Kurdish factions are seething with resentment toward the cynical manipulation and false promises made by the Bush White House and US commander General David Petraeus. The political alienation is intensified by the social catastrophe that continues to afflict the vast majority of the population. For all the talk of “reconstruction”, millions of people lack jobs, clean water, adequate food, fuel, electricity and sewerage. The ebb in the anti-occupation insurgency over the past six months may prove to be short-lived.

www.wsws.org

What would it take to launch a war with Iran?

By Bruce RamseySeattle Times editorial columnist

Iraq should have cured President George W. Bush of any further itch for starting a war. And yet there comes a rumble for an attack on Iran. Opposing this, the Center for Arms Control and Nonproliferation sends out emissaries, several of whom visited The Seattle Times.

Among them was Brig. Gen. John H. Johns (ret.), who was assistant commander of the 1st Infantry Division and a lecturer at the Army War College. Like other generals, Johns opposed the invasion of Iraq, and he now opposes an attack on Iran.

Is such an attack possible? It is Bush’s last year in office. There is no time for a land war, and anyway, says Johns, “We don’t have the ground troops to do it.” But an air war is possible. Johns says it might destroy 1,200 to 1,600 targets.

Johns is not a spokesman for the government. Whether that makes him less credible will depend on your point of view. He lives near Washington, D.C., and socializes with retired generals and CIA officers and others from the security world. He speaks on behalf of a peace group. Take that for what it is worth.

Here is what he says: Last year, there was a push in the administration for an air war against Iran. The given reason was Iran’s plan to build an A-bomb. Then came the National Intelligence Estimate that said Iran had given up on it five years ago.

Says Johns, “The intelligence community intended that to be public to lessen the president’s chance of going to war. They wanted to avoid being complicit in another war. That’s the story I get.”

Johns says a struggle is under way in Washington, D.C. Those opposed to an attack include Secretary of State Condoleezza Rice, Secretary of Defense Robert Gates and the entire Joint Chiefs of Staff. Those wanting an attack, he says, are the deputy national-security adviser for global democracy strategy, Elliott Abrams; Vice President Dick Cheney, “and the hard-line Israel lobby.”

Bombing Iraq is how Israel scotched Saddam Hussein’s A-bomb, in 1981. Israel is much admired for that, but preventive air attack is a high-risk strategy. It stirs hatred, and it has a large downside if it fails.

Diplomacy is lower-risk, especially if there is time for it. Johns goes further, arguing against an attack even if diplomacy fails. “Even if Iran got nuclear weapons,” he says, “they’re not going to commit suicide by using them.”

There may be other pretexts for war. On Jan. 6 came an incident of Iranian speedboats zipping around U.S. Navy ships in a provocative way. It could have been another Gulf of Tonkin incident.

What would it take to have a war with Iran? Stephen Kinzer, a former New York Times correspondent and author of “All the Shah’s Men” (2003), was also part of the peace delegation here. He says it might just take a decision. “The possibility of an attack is real,” he says, and notes that President Bush would not need a vote of Congress.

Air attack is an act of war. At least, Americans thought so in 1941. But despite the Constitution granting the war power to Congress, in Vietnam (1964), Kuwait (1990) and Iraq (2002) our presidents have asked Congress for permission to make war only when they expected major fighting on the ground. Even to invade Iraq, George W. Bush said he did not need permission and asked for it only after Congress, and the public, raised an outcry.

In 1999, President Clinton conducted a 78-day air war against Serbia even though the House deadlocked 213-213 on a resolution supporting it, and the Senate never voted at all. Clinton didn’t care; his position was that he didn’t need permission for an air war.

What matters is not only the Constitution; it is the outcry. Government does what it can get away with — and in the last year of the Bush presidency, it is still an open question how much that is.

http://seattletimes.nwsource.com/html/bruceramsey/2004190453_rams20.html

Résumé et commentaire-critique de l’ouvrage ‘La défense des intérêts de l’État d’Israël en France’, de Marc Hecker

Nous avons choisi de présenter ce livre car il aborde la question centrale des rapports de l’État français au sionisme, et rares sont les travaux en France sur cette question épineuse. D’autre part, le livre de Marc Hecker est riche en informations historiques et a le mérite d’être synthétique.

Par Comité Action Palestine

L’ouvrage a été publié en 2005 chez L’Harmattan. L’auteur a déjà publié en 2004 chez le même éditeur “La presse française et la première guerre du Golfe”.

La première partie analyse les relations de l’État français à l’État d’Israël en montrant les différences de politique étrangère entre la droite et la gauche ou entre les périodes historiques. La deuxième partie plus sociologique veut mettre en lumière les mécanismes par lesquels les institutions et les organisations pro-israéliennes cherchent à influencer les dirigeants français.

Cependant le contenu idéologique de la recherche de Marc Hecker, ses accointances avec le sionisme malgré le ton objectiviste adopté, nous ont poussés à développer un commentaire critique.

Ainsi nous avons essayé de montrer le caractère déficient d’une thèse selon laquelle la défense des intérêts d’Israël en France consisterait uniquement dans le travail des organisations pro-israéliennes qui agiraient sur l’État de manière extérieure par les seuls moyens de l’information et des manifestations.

Nous avons voulu en revanche expliquer que le sionisme est partie intégrante de l’État français et que ce courant n’a pas cessé de croître – même s’il a été contenu sous l’ère gaulliste – au point de devenir dominant aujourd’hui.

SOMMAIRE

Partie 1 – Les modalités de la défense des intérêts de l’État d’Israël en France

Chapitre 1 – L’évolution de la politique française au Moyen-Orient de 1945 à 1969

I- Les relations franco-israéliennes sous la 4ème République : l’âge d’or
II- La période gaullienne ou la dégradation progressive des relations franco-israéliennes
III- La guerre des Six Jours, un tournant dans l’engagement en faveur d’Israël

Chapitre 2 – La position de la France à l’égard d’Israël de Georges Pompidou à Jacques Chirac : le poids de l’héritage gaullien

I- 1969-1981 : Dans la droite ligne de la « politique arabe » de la France
II- François Mitterrand et le Proche-Orient : les espoirs déçus des tenants d’Israël
III- Jacques Chirac, un « philosémite pro-arabe » à l’Elysée

Partie 2 – La « politique arabe » de la France ou la genèse de la défense des intérêts d’Israël

Chapitre 1 – Les principaux acteurs de la défense d’Israël en France

I- L’ambassade d’Israël à Paris, défenseur essentiel de la cause israélienne en France
II- Le rôle des associations juives dans la défense des intérêts d’Israël en France
III- L’implication d’associations et d’institutions laïques pour la défense d’Israël en France

Chapitre 2 – Les pratiques des défenseurs des intérêts d’Israël en France

I- Rencontrer, discuter, informer
II- Soutenir Israël par des manifestations de masse
 

Conclusion

Partie 1 : La « politique arabe » de la France ou la genèse de la défense des intérêts d’Israël

Chapitre 1 : L’évolution de la politique française au Moyen-Orient de 1945 à 1969

De 1945 à 1969, la politique française proche-orientale va se transformer profondément, la césure correspondant à l’arrivée du général de Gaulle au pouvoir en 1958. La 4ème République va intensifier ses échanges avec Israël et choisir cet État comme allié dans la région tandis que la période gaullienne sera marquée par une détérioration croissante des relations franco-israéliennes.I-Les relations franco-israéliennes sous la 4ème République : l’âge d’or
De 1945 à 1958, les relations franco-israéliennes vont connaître une période faste, tranchant avec les rapports du passé même si la France avait acceptée la Déclaration Balfour de novembre 1917 prévoyant la création d’un « foyer national juif en Palestine ». L’importance de la coopération se situe surtout au niveau militaire, la France fournissant matériel et savoir-faire technique.Le 29 novembre 1947, la France vote le « plan de partage » de la Palestine pour marquer un tournant symbolique après le régime de Vichy. Dans les années 1950, les relations avec Israël vont en s’améliorant parallèlement à la dégradation des relations avec les colonies. En effet l’alliance avec Israël est un moyen d’affaiblir les États arabes solidaires des mouvements de résistance, en particulier l’Egypte de Nasser.En 1953 est signé un premier accord de coopération nucléaire.

En 1957, un nouvel accord de coopération militaire est signé qui permettra la construction de la centrale nucléaire de Dimona et la livraison du mode de fabrication de la bombe A.

Durant toute la 4ème République, les échanges militaires échappent totalement au Quai d’Orsay considéré comme anti-israélien et sont pris en charge par le ministère de la Défense favorable aux échanges avec l’État d’Israël.

A partir de la 5ème République, c’est le Quai d’Orsay qui prendra en charge toute la politique étrangère. Pour Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey dans Itinéraires de Paris à Jérusalem –La France et le conflit israélo-arabe (Les livres de la Revue d’études palestiniennes, 1992, tome 1, p 176), le renforcement des liens sous la 4ème République s’explique par le « puissant lobby pro-israélien » : le Comité français pour l’alliance France-Israël. S’y trouvent notamment Jacques Soustelle, Michel Debré, Pierre Koenig, François Mitterrand et Maurice Schumann.

Commentaire du CAP

Marc Hecker fait ici preuve d’un esprit de synthèse remarquable, il expose les faits importants de la coopération franco-israélienne sous la 4ème République en montrant que la complicité entre les deux États atteint un niveau inégalé. On y apprend notamment que la France est à l’origine de la fabrication de la bombe atomique israélienne. Mais la présentation des faits se veut « neutre », la mise au point de l’arme nucléaire par Israël allant de soi et l’implication de la France perçue comme un acte de « realpolitik ».

Or la neutralité en sciences sociales n’est pas synonyme d’objectivité, elle occulte les contradictions fondamentales qui existent dans la vie sociale, les rapports de domination, les conflits et les responsabilités politiques. La neutralité épistémologique est au bas mot une erreur théorique et le plus souvent une ruse pour masquer la réalité du système, comme sous la façade démocratique règne l’oppression, l’injustice, le racisme ou le colonialisme.

Les intellectuels bourgeois sont les adeptes de cette neutralité épistémologique qui permet de se voiler la face et de tromper tout le monde. Car dire la vérité sur une société reposant sur les rapports sociaux de domination, c’est dénoncer.

Le discours scientifique dans les sciences humaines est essentiellement critique et porte un savoir chargé politiquement.La neutralité, dans la bouche de ses défenseurs, signifie non prise de position politique mais une telle posture est un non-sens. Le chercheur est déterminé, socialement, politiquement et il pourra se débattre dans tous les sens il ne se défera jamais de son conditionnement. « L’homme est un animal politique » disait Aristote dans son ouvrage La Politique .

Par ailleurs toute connaissance dans les sciences humaines contient en soi la finalité de l’action et l’action est par nature politique. Le savoir qui conduit à l’action est donc forcément politique ou alors, s’il prétend ne pas y mener, il n’est rien d’autre que « ruine de l’âme ».Si l’on considère maintenant la pensée en général, c’est-à-dire le savoir que produit une société ou des groupes sociaux, on observe qu’elle est déterminée par l’évolution historique, le stade particulier auquel est parvenue la société et l’état de développement des classes objectivement (degré de formation économique des classes) et subjectivement (niveau de maturation de la conscience de classe). Ainsi la bourgeoisie révolutionnaire des 18ème et 19ème siècles a produit un savoir objectif dans les domaines de l’économie, de la pensée sociale et politique, de la recherche historique ou de la littérature. La connaissance accompagnait le développement d’un système économique, le capitalisme et l’essor de la bourgeoisie. Mais dès que le prolétariat a commencé à se constituer en classe sociale capable de menacer la domination des capitalistes, la pensée bourgeoise effrayée est rentrée dans l’ordre de la justification idéologique, de la légitimation et des recettes pour maintenir l’ordre social. Le stade impérialiste du capitalisme, défini comme étape ultime et pourrissement de ce mode de production, a accentué cette tendance à la réaction de la pensée, au conservatisme intellectuel et aux mensonges théoriques plus ou moins conscients.Car penser l’impérialisme, c’est réfléchir sur la domination économique mondiale d’un nombre réduit de grands groupes, sur la violence et les dégâts de la colonisation, sur la déliquescence de tous les secteurs de la vie sociale et politique et in fine sur la mort prochaine du capitalisme.

Marc Hecker insiste à juste titre dans ce chapitre sur le relâchement des liens franco-israéliens, le recentrement de la politique proche-orientale sur la base des intérêts économiques nationaux et donc le rapprochement de la France avec les pays arabes.

Un rapprochement tel qu’il conduit au moment de la guerre des Six Jours à l’exacerbation des tensions avec Israël. Mais il a tort de dire que, dès l’arrivée du général de Gaulle au pouvoir en 1958, la coopération militaire et nucléaire a été interrompue.

Bien au contraire, c’est sous le Général de Gaulle que l’Accord de coopération nucléaire de 1957 a été concrétisé et finalisé. Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey constatent l’ambiguité de la politique gaullienne :

« Surtout, ce fut sous de Gaulle que la coopération nucléaire avec Israël alla jusqu’au bout de ses virtualités. Le trouble vient de là : le relâchement progressif des relations avec Israël, dont les signes sont partout tangibles, comme on le verra dans le chapitre suivant, n’affecte pas la coopération nucléaire ou, du moins, il ne l’affecte que tardivement et partiellement ». (Op.cit., tome 1, p 185) .

Si au niveau du discours le général de Gaulle a déclaré la cessation de la coopération nucléaire avec Israël, il n’a en revanche donné aucun ordre écrit pour cela et les techniciens français ont travaillé à Dimona jusqu’en 1969.

III-La guerre des Six Jours, un tournant dans l’engagement en faveur d’Israël

’année 1967 constitue un tournant pour la diaspora qui dans son ensemble va faire corps avec l’ État d’Israël. En France, au début de la guerre des Six Jours, a lieu une importante manifestation en faveur d’Israël (30000 personnes) et contre le gouvernement français et de Gaulle.

Dans le même temps, un soutien financier est organisé en faveur de l’État d’Israël qui permettra de récolter en trois jours un milliard de centimes. Les Juifs avaient peur d’un nouvel holocauste en raison de l’isolement d’Israël en 1967 par opposition à la crise de Suez qui avait vu la participation de la France et de l’Angleterre aux côtés du gouvernement Ben Gourion.

La guerre des Six Jours a joué un rôle de révélateur pour les Juifs de France et les plus « modérés » ont déclaré leur attachement à Israël. C’est ainsi que s’exprime Raymond Aron, qui se définit comme non sioniste, dans son livre De Gaulle, Israël et les Juifs (Plon, 1968, p 35) : « Mais je sais plus clairement qu’hier, que l’éventualité même de la destruction de l’État d’Israël […] me blesse jusqu’au fond de l’âme. En ce sens, j’ai confessé qu’un juif n’atteindrait jamais à la parfaite objectivité quand il s’agit d’Israël ».Concernant les sentiments de Gaulle vis-à-vis d’Israël, les avis au sein de la communauté juive divergent. Des personnalités comme Théo Klein considèrent que de Gaulle n’avait aucune hostilité envers les juifs mais seulement des doutes sur le sionisme; pour Elie Barnavi, c’est après le départ de de Gaulle que l’hostilité de principe à Israël apparaît.

Commentaire du CAP

Effectivement, la Guerre des Six Jours a servi de révélateur de l’attachement des Juifs à Israël et de catalyseur de la mobilisation pro-israélienne en France et ailleurs dans le monde. Marc Hecker dresse en outre le constat suivant que la période gaullienne a laissé des impressions partagées au sein de la communauté juive.

Mais l’auteur ne dresse pas lui-même de bilan sur la politique proche-orientale sous de Gaulle à savoir son caractère pro-arabe ou pro-israélien et évite ainsi d’aborder le problème à la racine.

Il cite les avis de certaines personnalités juives et ces avis sont censés faire office de constat objectif. C’est là une fausse objectivité qui confond les représentations c’est-à-dire la subjectivité avec le réel. Au mieux ces citations font argument d’autorité.

Au contraire la méthode qui veut tendre à l’objectivité doit juger les représentations au diapason du réel analysé par le chercheur.Etant donnés les changements apportés par la 5ème République sous de Gaulle par rapport à la 4ème République dans les relations avec Israël, beaucoup y ont vu une rupture et le passage d’une politique pro-israélienne à une politique pro-arabe.

Le rapprochement de la France avec les États arabes et indirectement la dégradation des relations avec Israël peuvent s’expliquer ainsi que le signale Marc Hecker par le paradigme réaliste selon lequel l’État français ne suit que ses intérêts, mais cette explication ne vaut que dans une certaine mesure.

Car la politique menée par un État n’est pas le produit pur et simple de la rationalité des décideurs mais en grande partie la résultante d’un champ de rapports de force au sein de cet État. Si la 4ème République se caractérise par l’avènement et la prépondérance d’un cercle sioniste au sein de l’État français que Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey appellent « lobby pro-israélien », la 5ème République à ses débuts voit l’essor d’une catégorie de dirigeants nationalistes emmenée par de Gaulle et qui va s’opposer à ce cercle sioniste dans la définition de la politique étrangère.

Ainsi s’expliquent les changements opérés dans la politique proche-orientale depuis 1958 mais aussi le maintien de bonnes relations diplomatiques avec Israël jusqu’en 1966 et de la coopération nucléaire jusqu’en 1969. De Gaulle, sans doute opposé à cette collaboration militaire, devait la laisser se poursuivre car, ayant déjà imprimé un virage important aux relations franco-israéliennes, il était dans l’obligation de faire des concessions au cercle sioniste.

Chapitre 2 : La position de la France à l’égard d’Israël de Georges Pompidou à Jacques Chirac :

le poids de l’héritage gaullien De 1969 à 2005, on peut distinguer trois périodes dans les relations franco-israéliennes : une permanence de mauvaises relations sous Pompidou et Giscard d’Estaing, puis une embellie sous Mitterrand et enfin des relations en dents de scie sous Chirac.I- 1969-1981 : Dans la droite ligne de la « politique arabe » de la France

La France agit aussi dans le cadre de l’Europe des Six pour le règlement des conflits au Proche-Orient.

Pompidou a suivi la voie tracée par de Gaulle et cette politique sera poursuivie par Giscard d’Estaing qui veut faire reconnaître le fait national palestinien sur la scène internationale. En 1975, l’OLP obtient le droit d’ouvrir à Paris un « bureau de liaison et d’information ». En janvier 1977, la France refuse d’extrader vers Israël Abou Daoud, responsable de l’assassinat de plusieurs athlètes israéliens aux jeux olympiques de Munich de 1972. Il sera finalement expulsé quelques jours plus tard vers l’Algérie. En 1980, Giscard d’Estaing affirme son soutien à l’autodétermination des Palestiniens.

De 1974 à 1981, la France s’est engagée plus fortement pour la cause palestinienne que jamais par le passé. Dans ce contexte, deux associations, Renouveau juif, fondé à la fin des années 1970 par Henri Hajdenberg et Socialisme et Judaïsme, crée en 1978 par Jacques Attali et Robert Badinter entre autres, appellent à voter pour le Parti Socialiste aux élections présidentielles de 1981.

Commentaire du CAP

Les faits essentiels sont là et présentés avec concision, la tendance à la dégradation des relations franco-israéliennes est très bien montrée avec le tournant de l’incident des vedettes de Cherbourg. Mais on peut reprocher à l’auteur de s’arrêter à la description des événements politiques sans voir ce qui les sous-tend au niveau de l’appareil d’État français, c’est-à-dire les luttes entre les factions politiques, entre les « amis d’Israël » et les tenants d’un nationalisme français rayonnant dans le monde arabe. Par exemple, l’affaire des vedettes de Cherbourg n’est pas questionnée. Or, il est évident que les embarcations n’auraient pas pu disparaître sans des complicités pro-israéliennes au sein de l’État français.

II-François Mitterrand et le Proche-Orient : les espoirs déçus des tenants d’Israël

L’accession de Mitterrand à l’Elysée suscite des espoirs chez les tenants d’Israël pour plusieurs raisons : des personnalités importantes du PS ont des affinités à l’égard d’Israël comme Albert Gazier, Jean Poperen, Robert Pontillon ou Gaston Deferre ; le souvenir de l’âge d’or de la 4ème République est encore présent ; enfin, la personnalité de Mitterrand plait aux défenseurs d’Israël.
Mitterrand a toujours montré une attention particulière pour Israël. Il a défendu la cause des passagers de l’Exodus au début de sa carrière et c’est lui qui a annoncé publiquement la reconnaissance de l’État d’Israël par la France. En 1971, il a envoyé son fils Jean-Christophe vivre trois mois dans un kibboutz. En 1981, il annule la « directive Barre » qui autorise les sociétés françaises à cesser leurs relations avec Israël si elles estiment leurs intérêts menacés.En 1982, Mitterrand effectue la première visite officielle d’un président français en Israël et à la Knesset il proclame « l’irréductible droit de vivre » de l’État israélien.Au début du septennat de Mitterrand, deux éléments viennent cependant perturber les bonnes relations avec Israël : d’une part, la nomination du pro-palestinien Claude Cheysson au Quai d’Orsay qui fera contrepoids aux sympathies mitterrandiennes pour Israël et d’autre part l’engagement français au Liban en 1982, à l’initiative du nouveau ministre des Relations extérieures, qui permettra l’évacuation des combattants de l’OLP encerclés par l’armée israélienne. Mais les relations franco-israéliennes, bien que parfois tumultueuses, vont continuer à se développer. En 1983 est signée une convention entre les deux États sur l’encouragement et la protection réciproque des investissements. En 1984, Laurent Fabius crée l’Association franco-israélienne pour la recherche scientifique et technique. La même année, Mitterrand reçoit le prix Simon Wiesenthal en reconnaissance de son soutien à Israël. En 1987, le premier ministre Jacques Chirac, considéré comme un fervent gaulliste, se rend en Israël.Cependant, la réception de Yasser Arafat à l’Elysée en 1989, perçue par beaucoup de Juifs comme une trahison, crée de nouvelles tensions. En 1990, lors de la crise du Golfe, la France tente dans un premier temps de jouer un rôle de conciliateur puis s’engage finalement dans le conflit en janvier 1991. Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey en tirent la conclusion suivante : « la politique arabe de la France n’existe plus » (Op.cit., tome 2, p 444). Mais les partisans d’Israël considèrent que la France a trop tergiversé. En fait, Mitterrand a été fidèle à sa « politique d’équilibre » sur les questions proche-orientales ainsi que l’affirme Dominique Strauss-Kahn alors président socialiste à la commission des finances à l’Assemblée nationale.

Mitterrand a incité les israéliens à négocier avec l’OLP et Arafat dans l’intérêt d’Israël car il pensait que c’était le seul moyen d’obtenir la sécurité pour l’État d’Israël. Mitterrand a été le président de la 5ème République le plus soucieux des intérêts d’Israël. La légitimation de l’OLP par Mitterrand a abouti à la Conférence de Madrid en 1991 qui est à l’origine des Accord d’Oslo de 1993.

Commentaire du CAP

Là encore, Marc Hecker prend soin d’exposer les faits saillants de l’époque et on peut lui reconnaître le mérite de ne pas éviter les problèmes. Mais le traitement des faits, leur analyse sont pour le moins très discutables. Tout d’abord la caractérisation de la période mitterrandienne. Celle-ci est présentée comme une période contradictoire de la politique proche-orientale qualifiée de « politique équilibrée », comme une avancée en demi-teinte des intérêts sionistes en France.

Or la soi-disant « politique équilibrée » reflète davantage les agissements de la politique proche-orientale française sous les gouvernements de droite (1958-1981) lorsque la France cherchait à promouvoir ses intérêts dans le monde arabe tout en ménageant Israël.Avec Mitterrand, au contraire, la « politique équilibrée » vole en éclat et s’opère un changement de cap en faveur d’Israël qui ne sera jamais remis en cause par la suite.

Au sommet de l’État, de nombreuses mesures sont prises pour développer la collaboration économique, militaire et scientifique avec le pouvoir israélien. Le sionisme devient une composante officielle de l’État français avec l’accession à des postes clef de partisans viscéraux d’Israël comme Fabius, Strauss-Kahn, Kouchner, Attali ou Gayssot.

C’est aussi sous l’ère Mitterrand que les idéologues sionistes comme Bernard Henri-Levy, André Glucksmann, Alexandre Adler font leur entrée fracassante dans les medias.Ensuite, la place qui est faite par l’auteur aux analyses critiques du sionisme et à celles des sionistes.

Jusque là Marc Hecker semblait accorder une importance égale aux citations des deux bords : d’un côté, Théo Klein, Elie Barnavi et Raymond Aron et de l’autre Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey ou encore Alain Dieckoff. Cette pseudo-égalité dans les références ne peut pas faire office d’objectivité dans la mesure où l’égalité n’existe pas entre Israéliens et Palestiniens sur le terrain.

On ne peut pas placer sur le même plan colonisateurs et colonisés de même qu’on ne peut pas considérer équivalentes l’idéologie de la domination et sa critique.L’auteur est certes victime d’une fausse conception épistémologique mais cette explication est insuffisante pour cerner la totalité du personnage.

Car il s’appuie sur Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey pour dire que « la politique arabe de la France n’existe plus », pour aussitôt démentir cette thèse en s’appuyant sur le mensonge sans fard de la « politique équilibrée » de Strauss-Kahn. De l’égalité de parole entre les sionistes et leurs critiques, Marc Hecker glisse subrepticement vers la promotion des « tenants d’Israël » comme il aime à les appeler. Son neutralisme masque mal son adhésion silencieuse à des positions sionistes. III-Jacques Chirac, un « philosémite pro-arabe » à l’Elysée

Commentaire du CAPNous sommes d’accord avec l’auteur pour dire que la politique chiraquienne à l’égard du Moyen-Orient est traversée par des contradictions, des tensions, des revirements. Marc Hecker oublie cependant de dire que sous Chirac la politique étrangère n’est qu’une pale copie de la politique gaullienne. Car les débuts de la 5ème République ont voulu marquer une rupture avec la collaboration puissante qui unissait la 4ème République avec Israël alors que les présidences chiraquiennes semblent avoir pris acte de l’héritage sioniste de la politique mitterrandienne et avoir voulu l’aménager dans un sens qui ne nuise pas trop aux intérêts de la France au Moyen-Orient.En outre, la politique étrangère sous Chirac aurait très bien pu partir du fait qu’un mouvement social de résistance fort s’est constitué en Palestine, celui de la première intifada (1987) et de la seconde (2000), pour faire pression sur l’État sioniste, pour éviter de trop lui concéder. De ce point de vue, la situation était plus difficile, plus contraignante à l’époque de de Gaulle où les questions proche-orientales étaient essentiellement déterminées par les rapports entre les États de la région et les grandes puissances.On voit clairement à la lecture de ces situations différentes que la référence au gaullisme n’a qu’une valeur symbolique pour Chirac, que sa pratique s’inscrit plutôt dans la continuité du mitterrandisme et de sa politique pro-israélienne.Si on se focalise maintenant sur les citations, les personnalités ou les auteurs mis en exergue, on se rend compte que de ce côté-là aussi Marc Hecker se fourvoie. L’expression « philosémite pro-arabe » pour désigner Jacques Chirac est due à Elie Barnavi, ancien ambassadeur d’Israël en France, connu pour son sionisme éhonté et placé par l’auteur au rang de référence intellectuelle ultime dans ce chapitre. Mais analysons l’expression en elle-même.Que signifie être « philosémite pro-arabe » ? Que l’on aime les juifs mais qu’on défende les intérêts des arabes ! Cela n’a pas de sens ! Chirac aimerait les juifs et défendrait les intérêts des arabes. A la rigueur, il peut aimer les juifs et défendre les intérêts français en pays arabes. Et encore, car la réaction de la France lors de l’agression du Liban à l’été 2006 par l’armée israélienne a été bien molle, ne condamnant que l’ « usage disproportionné de la force ».Or le Liban est considéré historiquement par la France comme un pays stratégique pour elle dans la région et comme un « pays ami ». En revanche, l’État français s’est montré ferme à l’égard de la Syrie et de l’Iran lorsque ceux-ci étaient soupçonnés d’ingérence dans la situation politique libanaise, comme si la France, elle, était fondée en droit à y intervenir. Et Marc Hecker continuant de se référer à Elie Barnavi, reprenant à son compte l’expression « relations en dents de scie entre les deux pays » alors que les provocations israéliennes, les chantages à l’antisémitisme, n’étaient qu’un moyen de pression sur l’État français pour obtenir de lui un approfondissement de la collaboration. Processus qui sera parachevé par l’arrivée au pouvoir de Sarkozy et l’alignement de la politique étrangère française sur la politique extérieure des États-Unis.

I-L’ambassade d’Israël à Paris, défenseur essentiel de la cause israélienne en France

Le premier élément qui explique la forte activité de l’ambassade d’Israël en France, c’est sa taille : 42 diplomates. L’ambassade d’un pays d’envergure comparable comme le Liban n’en possède que 3 et celles du Brésil 19, de l’Inde 19 et des États-Unis 21. A cela il faut ajouter quatre consulats israéliens implantés à différents endroits du territoire français. L’explication de l’importance de l’ambassade d’un petit pays comme Israël réside en premier lieu dans la densité des relations franco-israéliennes.

Le deuxième facteur selon Barnéa Hassid, porte-parole de l’ambassade d’Israël, tient au fait que les fonctionnaires détachés auprès de l’ambassade obtiennent l’immunité diplomatique, ce qui grossit les chiffres de cette institution. Enfin, l’importance de la communauté juive en France et les liens puissants qui l’unissent à l’État d’Israël constituent l’ultime élément qui conditionne l’importance et la spécificité de cette ambassade.

Généralement, l’ambassade d’Israël et les organisations juives entretiennent des relations apaisées et travaillent de concert, exceptée la période où Ovadia Soffer était à la tête de l’ambassade et Théo Klein à la tête de CRIF (période 1986-1989). Des divergences politiques opposaient les deux leaders, Théo Klein étant pour la négociation avec l’OLP et la création d’un État palestinien. Aujourd’hui les positions politiques du CRIF, et ce depuis le départ de Théo Klein, sont identiques à celles de l’ambassade. Une solidarité puissante, des rapports entre « frères » selon le mot de Barnéa Hassid, unissent donc l’ambassade d’Israël aux organisations juives et plus généralement à la communauté juive, qui a tendance à considérer les diplomates israéliens en France comme ses porte-parole.

Commentaire du CAP

Les descriptions de l’importance de l’ambassade, de ses rapports avec le CRIF et la communauté juive apportent des informations utiles pour comprendre l’ampleur de la mobilisation en France pour les intérêts d’Israël. On y voit clairement que l’ambassade jouit d’une légitimité forte auprès de la population juive mais une telle adhésion au sionisme, un tel soutien apporté au système colonial israélien ne sont pas questionnés. Un tel positionnement politique en faveur de l’État d’Israël bafoue pourtant les droits les plus élémentaires à l’existence des palestiniens, c’est l’acceptation du racisme institutionnalisé et la caution donnée aux massacres et à la purification ethnique. Marc Hecker se garde bien d’aborder les problèmes qui fâchent craignant sans doute de s’attirer les foudres de la nouvelle inquisition sioniste, prête à taxer d’antisémitisme tout ce qui ne s’agenouillera pas devant Israël. Mais cette prudence qui peut se comprendre n’est pas la seule raison de l’absence d’analyse critique des faits présentés. Marc Hecker est lui-même contaminé par les conceptions sionistes, celles qui vont dans le sens de la solution illusoire à deux États, et finit par prendre comme allant de soi des faits qui méritent interrogation.

II-Le rôle des associations juives dans la défense des intérêts d’Israël en France

Il existe en France 3000 organisations juives qui ne mobilisent pas plus du tiers de la communauté juive estimée à 600000 personnes.Le CRIF a été crée en 1944 avec pour vocation d’unifier les actions de sauvetage des juifs persécutés. Aujourd’hui, l’objectif central du CRIF est la promotion des intérêts d’Israël. L’article 1 des statuts de 2000 est significatif à cet égard : « le CRIF manifestera à tous moments et par les moyens appropriés les sentiments de solidarité et d’attachement de la communauté juive de France envers l’État d’Israël ». La vraie rupture a eu lieu en 1977 avec une nouvelle charte qui selon Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey fait du CRIF un « lobby d’Israël en France ».Le CRIF regroupe aujourd’hui une soixantaine d’associations. En théorie, il a le monopole de la représentativité politique des juifs de France mais il arrive que d’autres organisations entrent en concurrence avec lui comme le Consistoire Central au moment de l’arrivée de Joseph Sitruk au poste de grand rabbin de France en 1987. D’autres organisations interviennent aussi sur des sujets d’ordre politique : le B’nai B’rith, l’UEJF, l’UPJF, Siona, la Wizo.
Le B’nai B’rith a été crée en 1845 sur le modèle de la franc-maçonnerie. Il regroupe aujourd’hui 500.000 membres dans 57 pays dont 2.500 en France. Il est considéré comme une organisation humanitaire (statut d’ONG auprès de l’ONU) mais parmi ses missions figure clairement le soutien à l’État d’Israël.L’UEJF (Union des Etudiants Juifs de France) compte 15.000 membres et « se pose en soutien réfléchi et efficace de l’État d’Israël ». La Wizo est la première organisation féminine sioniste. Elle compte 250000 membres dont 7000 en France et prend clairement des positions en faveur d’Israël. L’UPJF (Union des Patrons Juifs de France) est une organisation qui se pose en véritable « lobby pro-israélien » selon l’expression d’Emmanuel Weintraub, ancien vice-président du CRIF. Elle entretient des liens étroits avec l’AIPAC aux États-Unis. Le deuxième objectif de l’organisation est de « développer une solidarité active et une aide à Israël et à son gouvernement élu démocratiquement ». Elle compte 1.000 membres.

Toutes ces organisations ont une forte capacité de mobilisation lors des manifestations et travaillent de concert avec le CRIF.

Commentaire du CAPMarc Hecker décrit avec clarté les grandes organisations juives en France et montre précisément à la fois leur caractère politique et leur sionisme-même si l’auteur n’aime pas utiliser ce terme-en explicitant les articles de leurs chartes respectives qui manifestent leur attachement et leur soutien à Israël. Cependant l’auteur élude la question de l’existence d’un lobby pro-israélien en France représenté par l’une de ces organisations ou par toutes ces organisations prises ensemble. Même un sioniste comme Weintraub ose affirmer par exemple que l’UPJF constitue un lobby mais Marc Hecker ne commente pas cette assertion, préfère passer outre, évitant ainsi de faire des vagues. Pourtant ses descriptions concrètes allaient dans le sens de la thèse de l’existence d’un lobby pro-israélien puisque l’on y apprend que les différentes organisations affichent les mêmes positions sionistes et qu’elles travaillent conjointement, sous la bannière du CRIF, lors de certaines mobilisations. Ce refus de poser la question du lobbying chez Marc Hecker traduit en fait la peur de considérer que la communauté juive en France a un poids politique considérable sur le système politique français. En niant cette réalité, l’auteur se trouve déchiré entre des études concrètes lucides dénonçant l’influence juive pro-israélienne et des conceptions politico-théoriques plutôt favorables au sionisme. Si les représentations théoriques constituent un obstacle à l’analyse au lieu de contribuer à la connaissance et à la compréhension du réel, alors il est clair qu’elles s’apparentent davantage à de l’idéologie qu’à une méthode de recherche.

III-L’implication d’associations et d’institutions laïques pour la défense d’Israël en France

L’Association France-Israël est l’organisation la plus active dans la défense des intérêts d’Israël. Elle est l’héritière de l’Association France-Palestine crée en 1926 et dont le but était la création d’un État juif au Proche-Orient. En 1948, l’association devient France-Israël et se donne pour objectif de renforcer les liens entre la France et Israël. Certains membres à la tête de l’association sont aussi impliqués dans des associations laïques pro-israéliennes comme Rudy Salles qui est vice-président de l’Association France-Israël, vice-président de l’assemblée nationale, président du groupe d’amitié parlementaire France-Israël, membre du bureau exécutif de l’Association des Elus Locaux et Maires Amis d’Israël (Adelmad).Le Groupe d’amitié parlementaire France-Israël comprend 103 députés, toutes tendances politiques confondues. Selon Rudy Salles, ce groupe vise à « informer les députés français sur ce qui se passe en Israël, sur la réalité de la situation et pour qu’Israël soit toujours au cœur des préoccupations du Parlement français ». Ce groupe a son équivalent au Sénat : le Groupe d’amitié France-Israël au Sénat dirigé par Philippe Richert.Les motivations qui expliquent l’engagement en faveur d’Israël dans le cadre de ces associations laïques ne relèvent pas d’un racisme anti-arabe comme l’ont montré les entretiens effectués. Deux types d’argument sont souvent invoqués pour justifier le soutien à Israël : cet État constitue la seule véritable démocratie dans la région (justification de Rudy Salles) ou les Juifs ont trop souffert pendant la seconde guerre mondiale (justification de Philippe Richert). Commentaire du CAP103 députés font partie du Groupe d’amitié France-Israël !

L’affaire est bien plus grave que la simple existence d’un lobby qui essaierait d’influencer la politique française de l’extérieur.

Le sionisme est au cœur des institutions et de l’État français. Sans parler des députés qui ne sont pas dans ce groupe mais qui partagent des positions sionistes. Sans parler de l’Adelmad qui comprend plus de mille élus et dont le président n’est autre que le fameux député de Seine-Saint Denis et vice-président de l’Assemblée nationale Eric Raoult, connu pour son couvre-feu imposé aux mineurs pendant les émeutes de novembre 2005. Ou de l’Association France-Israël qui a pour président Gilles-William Goldnadel, pour président d’honneur Michel Darmon (ingénieur général du Génie Maritime) et pour vice-présidents Georges Frèche (député-maire de Montpellier), André Rossinot (ancien ministre, député-maire de Nancy), Gilbert Gantier (député de Paris), Claude Goasgen (ancien ministre, député de Paris), Paul Schaffer (industriel), Rudy Salles (vice-président de l’Assemblée Nationale, président du Groupe d’amitié France-Israël à l’Assemblée Nationale, député des Alpes Maritimes) et qui comprend dans ces instances dirigeantes des dizaines d’autres élus, chefs d’entreprise, scientifiques, professeurs, médecins, journalistes, etc.Les pratiques de lobbying des organisations sionistes existent et consistent à influencer par différents moyens les décisions prises par l’État français. Mais elles ne constituent que la face émergée de l’iceberg. Car le travail en profondeur en faveur des intérêts d’Israël est organisé à l’intérieur même des cercles de pouvoir par les sionistes qui détiennent des positions-clé dans le système, au gouvernement, au parlement, dans les échelons locaux du pouvoir, au sein de l’armée, dans les partis et les associations, dans la magistrature, au sein des médias, dans les universités et les centres de recherche. L’État français est acquis au sionisme, c’est aussi l’idéologie dominante dans les classes dominantes contemporaines et même au sein de la population règne un sionisme ambiant relayé tambours battants par ces appareils idéologiques d’État qu’on appelle les medias. Car combien sont-ils ceux qui remettent en cause aujourd’hui l’existence-même de l’Etat colonial d’Israël ? L’Etat d’Israël est un État colonial et raciste, c’est sa nature profonde, l’histoire de son expansion, de ses guerres permanentes et de ses pratiques de purification ethnique le prouve abondamment. Accepter l’existence d’un État israélien à côté d’un Etat palestinien, c’est se situer encore et toujours sur les plates-bandes idéologiques du sionisme.

Chapitre 2 : Les pratiques des défenseurs des intérêts d’Israël en France

I-Rencontrer, discuter, informer
 

L’essentiel du travail des défenseurs de l’État d’Israël consiste à rencontrer les décideurs et à les informer sur le Proche-Orient car ils considèrent que les medias sont injustes dans le traitement réservé à Israël, voire antisémites. Certains groupes pro-israéliens veulent convaincre les journalistes d’être plus conciliants à l’égard d’Israël (grâce à des discussions, des voyages organisés en Israël). Cependant, on ne peut pas reprocher aux organisations pro-israéliennes de faire de la propagande car leur credo permanent est celui de l’objectivité.Le travail d’information vise aussi de manière spécifique les cercles de pouvoir, de l’élu local au président de la République. L’Adelmad organise une fois par an au moins un voyage d’élus locaux en Israël. Le CRIF organise de son côté des voyages de députés. De même le diner annuel du CRIF rassemble chaque année de nombreuses personnalités politiques. Les contacts les plus nombreux du CRIF ont lieu avec les hauts fonctionnaires du ministère de l’Intérieur et de l’Education nationale, vient ensuite le ministère des Affaires étrangères. Les défenseurs d’Israël pensent que pour influencer la politique étrangère de la France, ils doivent agir sur le président. Le Quai d’Orsay tient un rôle important dans la définition de la politique étrangère mais les défenseurs d’Israël considèrent qu’il est anti-israélien et pro-arabe.Pour éviter que l’image des juifs ne se dégrade à cause des résonnances du conflit israélo-palestinien, les défenseurs d’Israël s’attachent à persuader l’ensemble de la population de la légitimité d’Israël. Cela passe indirectement par les contacts avec les journalistes mais aussi par les interventions directes dans les medias.

Commentaire du CAP

Marc Hecker décrit des pratiques dignes d’un lobby qui par un travail « informationnel », selon le terme aseptisé de l’auteur et en réalité plutôt un travail de pression idéologique, cherche à influencer les modes de pensée des décideurs et de la population et permettre ainsi le soutien inconditionnel de l’État français à l’État d’Israël. Mais aucune fois le terme de lobby n’est utilisé car l’auteur veut échapper à toute accusation d’antisémitisme ou même à tout débat sur la question qui pourrait avoir de près ou de loin des implications fâcheuses. Si tel est le cas, pourquoi avoir choisi ce sujet à risque ? Pour avoir eu le mérite de traiter un sujet réputé dangereux mais par une approche qui lève toute suspicion sur les dispositions prévenantes de l’auteur vis-à vis des « défenseurs de l’État d’Israël ». Et ainsi gagner sur tous les plans. Comment comprendre sinon que l’auteur semble croire sur parole que les sionistes sont objectifs et ne font pas de propagande ? A moins d’être niais, on sait très bien que les menteurs professionnels soutiendront toujours l’idée qu’ils parlent vrai. Mais on préfère penser que l’auteur fait seulement preuve d’allégeance aux maîtres d’aujourd’hui. Surtout que notre spécialiste de la question juive est doctorant au moment où il écrit et que son instinct lui fait percevoir clairement que tripoter maladroitement cette question peut lui bloquer à tout jamais sa carrière.

II-Soutenir Israël par des manifestations de masse

La première grande manifestation (environ 30.000 personnes) de masse a eu lieu le 31 mai 1967 devant l’ambassade d’Israël pour exprimer le soutien à l’État hébreu à l’approche de la guerre des Six Jours. La dernière en date (entre 50.000 et 250.000) a eu lieu début avril 2002 contre le développement de l’antisémitisme et pour la solidarité avec le peuple israélien. La venue en France de personnalités (pro)palestiniennes a aussi été l’occasion de manifestations (Arafat en mai 1989).Un autre type de manifestation, plus régulier, est aussi organisé comme les « Douze heures pour Israël » inauguré en 1976. Ce type de mobilisation sous forme de meeting a pour objectif de resserrer les liens franco-israéliens. Dans le cadre de ces meetings, on retrouve les grandes organisations pro-israéliennes (CRIF, FSJU, Consistoire Central, Consistoire de Paris) et des personnalités importantes interviennent et s’engagent publiquement en faveur d’Israël comme F.Hollande ou D.Staruss-Kahn en 2003.Commentaire du CAPQuel est l’objectif de ces manifestations ? Contrairement à la plupart des manifestations, celles-ci n’ont pas de caractère contestataire, elles ne visent pas à combattre une injustice ou à remettre en cause une loi ou une mesure oppressive. Ces manifestations sont organisées en priorité pour maintenir une pression régulière sur les gouvernants et secondairement pour faire une publicité au sionisme au sein de la population française.Cette technique de défense des intérêts d’Israël ne peut pas être mise en vis-à-vis avec d’autres types de manifestation comme celle par exemple du mouvement pro-palestinien car elles n’ont pas la même nature. Les associations pro-israéliennes veulent faire en sorte que les décisions politiques aillent toujours dans le sens du primat des intérêts israéliens alors que le mouvement pro-palestinien dénonce une situation d’oppression coloniale. C’est pourquoi l’organisation des manifestations de masse par le CRIF et consort reste une pratique qui s’intègre dans le dispositif de pression tous azimut et de lobbying, ce dispositif étant lui-même un des éléments dans le dispositif d’ensemble de contrôle du pouvoir d’État.CONCLUSION

Les défenseurs des intérêts israéliens considèrent que la France a pris un virage pro-arabe et qu’il est nécessaire d’agir pour rééquilibrer cette politique. Les modes d’action sont l’information et la discussion, publiques ou informelles, avec les décideurs et les faiseurs d’opinion et l’organisation des manifestations de masse. Il n’est cependant pas possible de parler de lobby pro-israélien pour plusieurs raisons. D’une part, il y a un danger d’amalgame entre lobby israélien et lobby juif. D’autre part, il y a une absence de coordination entre les différentes organisations, tant au niveau des buts que des moyens d’action. Enfin, les défenseurs de l’ État d’Israël ne sont pas des professionnels, ils n’exercent pas ce travail à temps plein.Aujourd’hui, la France ne tient plus la place importante dans le monde qu’elle a eu par le passé, et l’enjeu s’est sans doute déplacé au niveau de l’Europe. Telle est la perspective de travail que doivent mener les organisations pro-israéliennes.

En conclusion, Marc Hecker pose enfin le problème de l’existence du lobby pro-israélien pour répondre par la négative. Il avoue à demi-mot sa crainte d’aborder le sujet lorsqu’il affirme qu’il faut rejeter cette notion de lobby israélien car il y a un risque d’amalgame avec celle de lobby juif.Alors il est légitime de demander à l’auteur si le chercheur peut renoncer à certaines catégories, certaines analyses, de peur que certains manipulateurs fassent des amalgames et s’adonnent à la calomnie contre ledit-chercheur. L’absence de coordination entre les associations pro-israéliennes est loin d’être une proposition certaine, car à plusieurs reprises elles ont travaillé de concert pour mobiliser.Ce qui est sûr, c’est qu’elles ont des intérêts convergents, un objectif commun, des lignes politiques identiques-la défense des intérêts d’Israël-et qu’en ce sens elles constituent un réseau puissant qui influence de manière décisive les gouvernants. Quant à l’absence de professionnalité, elle fait du lobby pro-israélien en France quelque chose de moins formel que le lobby juif aux États-Unis. Mais cela n’enlève rien à son caractère de lobby, de groupe de pression sur le pouvoir.Le diner annuel du CRIF est parlant à cet égard, au cours duquel le président de cette organisation dresse les grandes lignes à suivre de la politique étrangère française devant des dirigeants français qui semblent boire ces paroles. Marc Hecker a peur de prononcer le mot lobby mais la « sionisation » de l’État français est un problème bien plus grave et une question bien plus importante. Historiquement, c’est la gauche qui a rendu possible les réalisations les plus significatives du sionisme dans sa stratégie de contrôle du pouvoir politique : la SFIO sous la 4ème République et le PS sous la 5ème République. Mais la grande nouveauté de ces dernières années, c’est la conversion massive de la droite au sionisme.L’arrivée de Sarkozy et de ses acolytes au pouvoir est à la fois le symbole et le résultat de ce processus métastatique de « sionisation » de l’État français.

Source : Comité Action Palestine

http://ism-france.org

Imposing the New World Order

Review of F. William Engdahl’s  ”A Century of War” (Part II)
Stephen Lendman

February 15, 2008

Part II continues the story of “A Century in War” in Part I. It’s breathtaking in scope and content, and a shocking and essential history of geopolitics and the strategic importance of oil. Part I covered events from the late 19th century through the end of the 1960s. Part II completes the story to the present era under George Bush.

Running the World Economy in Reverse: Who Made the 1970s Oil Shocks?

In 1969, the US was in recession, interest rates were cut, dollars flowed abroad, and the money supply expanded. In addition, in May 1971, America recorded its first monthly trade deficit that triggered a panic US dollar sell-off. Things were desperate, gold reserves were one-quarter of official liabilities, and Nixon shocked the world on August 15. He unilaterally imposed a 90 day wage and price freeze, a 10% import surcharge, and most importantly closed the gold window, suspended dollar convertibility into the metal, and shredded the Bretton Woods core provision. He also devalued the dollar by 8%, far less than what US allies wanted.By this action, Nixon “pulled the plug on the world economy” and set off a series of events that shook it. Further deterioration followed with massive capital flight to Europe and Japan. It forced Nixon to act again on February 12, 1973. He announced a further 10% devaluation, major world currencies began a process called a “managed float,” and world instability was the worst seen since the 1930s.

Kissinger’s Yom Kippur war began it when Egypt and Syria invaded Israel on October 6, 1973. It wasn’t by accident as Washington and London carefully orchestrated the conflict while Kissinger controlled Israel’s response. An oil embargo followed, OPEC prices skyrocketed 400% overnight, panic ensued, Arab oil producers were scapegoated, and the key part of the scheme took shape. It was for much of the windfall oil revenue (mainly Saudi, the world’s largest producer) to be recycled into US investments.

Following a Tehran January 1, 1974 meeting, a second price increase doubled the price of oil for even more recycling. The net effect – the worst American and European economic crisis since the 1930s with bankruptcies, unemployment, and in the US, a bonus of stagflation. The fallout was horrific. It brought down most European governments but its effects on developing states were devastating. Nixon as well got caught in the “Watergate affair” that benefitted Henry Kissinger hugely. He became de facto president throughout the period while his boss battled to survive and lost. For Big Oil and major US and London banks, it was even sweeter. They profited handsomely.

Other issues were at stake as well, one of which was potentially cheaper nuclear electricity as an alternative energy source. By the early 1970s, it was viewed favorably, and European governments favored building 160 to 200 nuclear plants by 1985. For the first time, America’s nuclear export market was threatened as well as Big Oil’s overall energy dominance. It got Anglo-American think tanks and journals to launch an “awesome propaganda offensive” to ensure the oil shock strategy’s success. The scheme was an “Anglo-American ecology agenda” (strongly anti-nuclear) that became “one of the most successful frauds in history.”

A second Malthusian plot was also hatched through a classified Kissinger April 1974 memo. It was a secret project called National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200) that called for drastic global population reduction. It reasoned that many developing nations are resource rich and vital to US growth. If Third World populations grow too fast, their domestic demand will as well, and that will pressure price rises for their goods. Curbing population growth was the counter strategy. It’s also self-defeating along with horrific fallout for targeted countries.

Europe, Japan and a Response to the Oil Shock

By late 1975, industrial countries began recovering but not developing ones. The oil shock was crushing and prevented their ability to finance industrial and agricultural growth and the hopes of their people for a better life. Perversely, it was also at a time the worst global drought in decades hit Africa, South America and parts of Asia especially hard. The fourfold increase in oil prices exacerbated conditions and increased developing states’ current account deficits sevenfold by 1976. They halted internal development to preserve revenue for debt service and to buy oil. Conditions also let foreign banks and later the IMF provide loans that became an onerous debt bondage cycle.

At the same time in 1974, 70% of surplus OPEC revenues were recycled abroad into equities, bonds, real estate and other investments as part of an exclusive OPEC decision to accept only US dollars for oil. It forced world nations to buy enormous amounts of dollars and do it when the currency was weak. This effectively replaced the gold standard with a “highly unstable (petrodollar) exchange system.” Washington and New York banks planned to control it and thus benefit from artificially inflated oil prices.

The scheme transformed the world economy and began an unprecedented transfer of wealth to an elite minority. Engdahl called it “a perverse variation on the old mafia ‘protection racket’ game.” Third World agricultural and industrial development suffered so a select few could prosper. It sent shock waves through the developing world and got a Colombo, Sri Lanka gathering to confront it.

Officials from 85 Non-Aligned Nations met in the Sri Lankan capital in August, 1976 and produced a document unlike any others by developing states post-war. Its theme was “A fair and just economic development, and its contents stated that “economic problems have become the most difficult aspect of international relations (and) developing countries have become the victim(s) of this worldwide crisis.” Steps were proposed to address it, and they called for a “fundamental reorganization of the international trade system to improve” its terms. They also wanted the international monetary system overhauled and the “explosive issue” of foreign debt raised for the first time.

The proposal was then presented at the annual UN General Assembly meeting in New York. It was a “political bombshell,” and financial markets reacted sending bank shares and the dollar lower. The fear was a potential alliance between key oil producing states and continental Europe and Japan. If in place, it could challenge Anglo-American dominance, had to be confronted, and Henry Kissinger got the job with “the full power and force of the US government.” He warned EEC foreign ministers and disrupted any efforts they were considering to ally with OPEC and the non-aligned group.

Coordinating with Britain, he also forced key non-aligned nation strategists out of office within months of their declaration. The threat was thwarted and leading New York and London banks took full advantage. They turned on the spigot and increased lending to developing nations under draconian IMF terms.

Down but not out, North-South cooperation resurfaced in new ways. In late 1975, Brazil contracted with Germany to build a nuclear power plant complex. A similar deal was made with France for an experimental fast breeder reactor. Mexico as well decided to go nuclear for part of its electricity to conserve oil and so did Pakistan and Iran. The Shah’s oil revenues were substantial, and his idea was “to realize an old dream” – to create a modern energy infrastructure, built around nuclear power generation, that would transform the entire Middle East’s power needs. In 1978, Iran had the world’s fourth largest nuclear program, the largest among developing states, and the plan was for 20 new reactors by 1995.

The idea was simple – to diversify from Iran’s dependence on oil and weaken Washington and London’s pressure to recycle petrodollars. Also involved was investing in leading European companies to ally with the continent. Washington was alarmed and tried to block the plan but failed. Nonetheless, the Carter administration continued Kissinger’s strategy behind a phony “human rights” mask. In reality, the game was unchanged – limit Third World growth and maintain dollar hegemony. It failed miserably but threats to dollar dominance were stalled for a time.

They resurfaced in June, 1978 on the initiative of France and Germany. Responding to policy disagreements and a fluctuating dollar, they took steps to create a European currency zone and proposed Phase I of the European Monetary System (EMS) under which central banks of EEC countries agreed to stabilize their currencies relative to each other. EMS became operational in 1979 with notable positive results. This worried Washington and London as a threat to petrodollar supremacy, Britain refused to be an EMS partner, and Carter was unable to dissuade Germany from pursuing a nuclear option. The situation required drastic action.

It began in November 1978 with a White House Iran task force that recommended Washington end support for the Shah and replace him with Ayatollah Khomeini, then living in France. It would be by the same type coup that overthrew the Iranian government in 1953 along with broader aims that again are in play in the region.

Key then (and now) was to balkanize the Middle East along tribal and religious lines – a simple divide and conquer strategy that worked in the 1990s Balkan wars. The aim was to create an “Arc of Crisis” that would spread to Central Asia and the Soviet Union. Another 1978 event highlighted the urgency. At the time, the Shah was negotiating a 25-year oil agreement with British Petroleum (BP), but talks broke down in October. BP demanded exclusive rights to future Iranian output but refused to guarantee oil purchases. The Shah balked and was on the verge of independently seeking new buyers with eager ones lined up in Germany, France, Japan and elsewhere.

Washington and London were alarmed and acted. They implemented destabilization plans, starting with cutting Iranian oil purchases. Economic pressures followed, and trained US and UK agitators exacerbated them by fanning religious discontent and overall turmoil. Oil strikes as well were used. They crippled production and made things worse. American security advisors recommended Iran’s Savak secret police use repressive tactics to maximize antipathy to the Shah. The Carter administration cynically protested human rights abuses, and BBC correspondents exaggerated anti-Shah protests to rev up hysteria against him. At the same time, it gave Khomeini an open platform to speak and prevented the Shah from replying.

Things came to a head in January, 1979 when he fled the country, and Khomeini returned to Tehran and proclaimed a theocratic state. Chaos was unleashed, and by May the new regime cancelled plans for further nuclear reactor development. At the same time, Iran’s oil exports were cut off, and the Saudis inexplicably cut their own in January. Spot prices skyrocketed, and a second oil shock ensued that was as deviously conceived as the first one. Then it got worse. In October, newly appointed Fed Chairman Paul Volker unleashed a new scheme that turned calamity into catastrophe by design.

It was a radical new monetary policy on the pretext of “squeezing inflation out of the system.” In fact, it was made-in-Washington fraud to preserve dollar hegemony, make it the world’s most sought currency, and crush industrial growth to let political and financial power prop up dollar strength. Volker succeeded by raising interest rates from 10% to 16% and finally 20% in weeks. World policy makers were stunned, economies plunged into the deepest recession since the 1930s, and the dollar began an extraordinary five year ascent.

The combined effect of oil and Volker shocks took “the bloom off the nuclear rose” and ended its threat to Anglo-American oil supremacy. And if more was needed it came on March 28, 1979 in the middle of Pennsylvania at a place called Three Mile Island. Conveniently, at the same time The China Syndrome was released that fictionalized the ongoing event. The combined effect was public hysteria, and later investigation revealed critical valves had illegally been closed. In addition, FEMA controlled all news to create panic. The scheme worked, and Anglo-American supremacy was reasserted over the industrial and financial world. Nothing is stable forever, however, and within a decade new rumblings would be felt.

Imposing the New World Order

The combined effects of two oil shocks and resulting inflation created a new US “landed aristocracy” while the vast majority of Americans saw their living standards sink. It was the same type scheme Margaret Thatcher imposed on Britain when she declared “there is no alternative.” Preaching free market hokum, she claimed deficit spending was the culprit, not two oil shocks causing 18% UK inflation. Her remedy – kill the patient to save it by cutting the money supply and government spending while sharply hiking interest rates to 17% in weeks, thereby causing depression she called the “Thatcher revolution.” Engdahl had another view saying: “Never in modern history had an industrialized nation undergone such (a counterproductive) shock” in so short a time, except in wartime emergency. Thatcher crushed the economy by design the way Volker did in America.

At the time, Britain’s problem wasn’t government ownership. It was lack of investment in public infrastructure, in educating a skilled work force, and in enough scientific research and development. Government isn’t the problem. Misguided policy is, and Thatcher and Volker excelled at it with one mutual aim – benefit their banks and Big Oil interests by cutting taxes and spending, reducing social services, privatizing and deregulating business, and breaking the back of organized labor in their brave new world order.

President Carter knew nothing about finance and economics and was duped into signing an “extraordinary piece of legislation” – the Depository Institutions Deregulation Monetary Control Act of 1980. It let the Fed impose reserve requirements on banks and be able to choke off credit to them. It also phased out interest rate ceilings banks could charge customers. Reagan continued the policies and was bamboozled by Chicago School ideologues like Milton Friedman. Engdahl called his radical monetarism “one of the most cruel economic frauds ever perpetrated.” It was that and more because of all the human wreckage it caused.

It led to the Third World debt crisis and its horrific fallout. It willfully immiserated millions of people, and events came to a head in the summer of 1982 with debtor states struggling to repay. Their burden was too onerous, and Reagan and Thatcher planned an example of what happens when nonpayment is an option. The Malvinas (or Falkland) archipelago was the targeted choice. It’s off Argentina’s coast but was hardly a reason for war. The issue wasn’t Argentina’s sovereignty. It was to enforce the principle that Third World debts must be paid by a “new form of 19th century gunboat diplomacy.” Two-thirds of Britain’s fleet was dispatched, a shooting war ensued, and Argentina became a test case.

Reagan backed Thatcher, and it soured relations with Latin American states like Mexico that also became a target. President Jose Lopez Portillo favored a modernization and industrialization policy and planned to use his oil revenue to implement it. The prospect of a strong Mexico was intolerable, Washington had other ideas, and a scheme was hatched to sabotage the plan by demanding rigid repayment of Mexican debt at exorbitant rates.

It began with an orchestrated run on the peso in the fall of 1981. Claims of an impending devaluation followed, and stories were planted of impending capital flight. An unavoidable austerity program followed, and the Portillo government cracked under pressure. It devalued the peso 30%, Mexican industry was devastated, many businesses were bankrupted, industrial production was cut and so were living standards for the majority of the people under conditions of orchestrated chaos.

Mexico effectively became insolvent at a time the US was in deep recession. Nonetheless, the Reagan administration hatched a plan to solve the debt crisis and save New York banks. Ignoring the root cause of the crisis, Secretary of State George Schultz offered IMF medicine combined with stimulating US consumer purchases as a way to increase Third World exports.

It would be “the most costly recovery in world history (and what followed) was almost beyond belief.” Lopez Portillo failed to rally Latin American support, and his term expired two months later. US officials then blackmailed Brazil and Argentina to back down, and debtor countries had to accept IMF terms that became “the most concerted organized looting operation in modern history,” far exceeding the worst of Versailles.

New York and London banks profited hugely the way they do today. First, they “socialize(d) their debt crisis” by getting unprecedented international repayment support. Working through governments and the IMF, they spun off their debt to taxpayers, privatized gains for themselves, and pummeled debtor countries by structural adjustment looting.

That was Step One. Next came Step Two – restructuring debtor nations’ repayment schedules that included onerous interest on top of oppressive principal. It caused mounting debt no matter how much was paid in an unending looting daisy chain still in play today and bigger than ever.

Back in the 1980s, here are the numbers. Between 1980 and 1986, 109 debtor countries were charged $326 billion in interest. They paid an additional $332 billion in principal for a total of $658 billion on original debt of $430 billion. In spite of it, in 1986 they still owed $882 billion, an impossible debt trap, and Engdahl attributed it to “the wonders of compound interest and floating rates” with a little gunboat diplomacy thrown in. Only one way out was possible – surrender economic sovereignty and valued raw materials, or else. Capital flight in the tens of billions followed, and it became a profit-making bonanza for major US banks.

In the 1980s, Americans also suffered. Reaganomics victimized them by structuring big gains for banks, oil and defense giants while ignoring the greater good and long-term economic health. The plan was nonsensical and built around the largest post-war tax cut until the combined three George Bush ones (with another coming) may have topped it. They did in nominal dollars, but Reagan’s was much bigger as a percent of GDP in an economy half today’s size.

Reagan and Bush had the same scheme in mind. Some call it “supply-side economics,” others a “voodoo” variety on the idea that tax cuts release “stifled creative energies,” stimulate higher economic growth and produce greater government revenue. The Reagan one signaled “anything goes.” Besides generous benefits for the rich and business, it encouraged speculative real estate investment, especially for commercial ventures. It also removed restrictions on corporate takeovers.

A year later, interest rates headed down, stock and bond prices shot up, a speculative bonanza was unleashed, and here’s the bottom line. Reaganomics failed to encourage productive investment, except for selected defense contractors. Money instead poured into equities and debt instruments, high-risk real estate, junk bond-financed leveraged buyouts, and tax-sheltered oil well and other development.

At the same time, infrastructure needs were ignored, organized labor was targeted, government became the problem, and deregulation the solution to get it off our backs. Throughout the 1980s and since: organized labor ranks declined, high-paying manufacturing jobs were lost, working American living standards declined, and an astonishing generational shift began – the annual wealth transfer of over $1 trillion from 90 million working class households to for-profit corporations and the richest 1% of the population to create an unprecedented wealth disparity. It continues unabated and is destroying the bedrock middle class without which democracy can’t survive and is already on life support and sinking.

Simultaneously, by the mid-1980s, the US went from being the world’s largest creditor to a net debtor nation for the first time since 1914. Budget deficits as well skyrocketed along with the national debt, and the true economic condition was revealed. “It was sick.” Today, it’s much sicker and depends on “the kindness of strangers” the way it did in the roaring twenties until the 1929 market crash smashed it.

At the end of the 1980s, a lesser version of it occurred from the savings and loan industry (S & Ls) collapse. During the decade, almost $1 trillion went into speculative real estate, and for the first time banks were allowed to participate. S & Ls took full advantage in an anything goes, deregulated environment. The 1982 Garn-St. Germain Act let them invest in anything they wished with government-backed $100,000 per account insurance. It allowed reckless speculation, massive fraud, and was an ideal way for organized crime and CIA to launder billions in drugs-related funds.

The 1980s ended the Reagan era when George HW Bush became President in 1989. It coincided with the fall of the Berlin Wall in November and breakup of the Soviet Union in 1991. Around the same time, it was decided to target the Middle East and its vast oil reserves to counter the fear of a united Germany and economically expanding continental Europe that could threaten US dominance. Saddam would be the victim and an easy target after being weakened by the 1980 – 1988 Iran-Iraq war and a $65 billion debt to foreign creditors.

The scheme was to lure him into a trap (with Kuwait as bait) to provide a pretext for US military intervention. The rest is history:

– Iraq invaded Kuwait on August 2, 1990;

– four days later Operation Desert Shield was launched; harsh economic sanctions were imposed and a large US troop deployment began;

– Operation Desert Storm began on January 17, 1991 and ended six weeks later on February 28;

– Next came 12 years of the most comprehensive genocidal sanctions ever imposed on a country that included a crippling embargo; hundreds of thousands died and millions suffered;

– Operation Iraqi Freedom was launched on March 19, 2003 and is still ongoing nearly five years later; the “cradle of civilization” was erased, a free market paradise created, and the death, human misery and displacement toll is incalculable for an impossible to win guerilla war.

From the Evil Empire to the Axis of Evil

In his 1991 State of the Union address, GHW Bush proclaimed a New World Order, quickly dropped the term but pursued the policy. The younger Bush does as well with focus shifted from the “Evil Empire” to the “Axis of Evil.” It was a vague construct that conveniently encompassed the Eurasian continent and its oil riches. To ensure US dominance, they had to be controlled, especially against key Japanese, European Union (EU) and emerging Chinese rivals.

A threefold scheme was hatched to do it:

– target Russia, eastern Europe and all parts of the world to ensure IMF rules and US dollar hegemony are maintained;

– control every country with significant energy or other vital raw material resources; and

– maintain unchallengeable military supremacy to deter opposition to US-imposed rules.

The catch word was “globalization.” It denies global justice, globalizes US dominance, and consolidates it by political, economic and military enforcement. At the start of the 1990s, however, Japan had become the world’s economic and banking leader and had to be confronted. A reckless speculation decade left American banks in deep crisis. Japan operated differently, prospered and challenged US supremacy. Its influence was recognized and had to be undercut.

Treasury Secretary James Baker laid the trap through the 1985 Plaza accord and the Baker-Miyazawa month later agreement. He got Tokyo to exercise monetary and fiscal measures to expand domestic demand and reduce Japan’s external surplus. At the same time, the Bank of Japan cut interest rates to 2.5% in 1987 and held that level until May, 1989. The plan was for lower rates to stimulate US goods purchases. Instead, cheap money went into Japanese stocks and real estate and led to colossal twin bubbles still deflating today.

The yen was also affected. Within months, it shot up 40% against the dollar, and overnight Japan became the world’s largest banking center, surpassing London and New York. As the country’s twin bubbles inflated, Japan became home to the world’s 10 largest banks, an astonishing achievement for a country its size or any country. Things were so extreme at the bubble’s peak that the value of Tokyo real estate, in dollars, exceeded all of it in the US, and the nominal value of Japanese stocks amounted to 42% of the world’s total – but not for long.

Tokyo equities peaked in December, 1989. Three months later, the Nikkei dropped 23% or over $1 trillion in value, and it was just the beginning. From its 38,915 peak, Japanese stocks plunged to 7831 in April, 2003 with no assurance that’s a bottom. Why and how could this happen? Japanese officials speculated on the reason.

In 1990, Japan proposed financing the former Soviet Union’s reconstruction and drew strong US opposition. In addition, Japan’s MITI model was suggested for former communist countries with Washington dead set against it for two reasons: it might exclude US companies, and it would rely on state economic guidance that impressively fueled Japanese and Asian Tiger growth. It had to be stopped as America had other ideas for the post-Cold War era.

Pressure was applied with threats of drastic US troop cuts that would endanger Japan’s security. The message was abandon economic plans or provide your own defense. At the same time, Japan’s twin bubbles kept deflating, months later the Nikkei had lost $5 trillion in value, the country was badly hurt, and its challenge to America was dropped.

That was Phase One. Phase Two confronted Asian Tiger countries because (like Japan) their economic model bested the US and threatened it. It was a major embarrassment to IMF rules that exploit developing states for America’s gain. In the 1980s, East Asia boomed with 7 – 8% annual growth rates compared to half that in the US. Their market economy followed state guidance and planning and it worked. They were also debt-free and unhampered by IMF restrictions. In addition, their model enhanced social security and productivity, promoted universal education and set limits on foreign investment and imports. Washington had other ideas.

In 1993, demands were made to deregulate, open financial markets, and allow free capital flows. Easing followed and trouble began. From 1994 to 1997, hot money flooded in and created speculative real estate, stock and other asset bubbles. Hedge funds (including George Soros’ billions allied with major international banks) forcefully acted. They attacked the weakest regional economy and its currency – Thailand and its baht. The aim? Force devaluation, and it worked. Thailand capitulated, floated its currency and turned to the IMF for help it never before needed.

Next came the Philippines, Indonesia and South Korea as their “populations sank into economic chaos and (mass) poverty.” Prosperous Asian Tigers were humbled, they were forced into IMF debt bondage, and Russia got the same medicine plus a bonus. A sole superpower remained under US dollar supremacy, and US military bases encircled its former adversary, were closing in, and targeted an emerging China as well.

Russian shock therapy was especially tragic. Washington wanted to deindustrialize the country to permanently destroy the old Soviet economic structure. Boris Yeltsin complied, and IMF wreckage was the scheme. A corporatist state replaced a communist one, and its apparatchiks were winners along with a handful of mutual fund managers who made dizzying returns from newly privatized Russian companies. In addition, 17 nouveau billionaires (called “the oligarchs”) emerged overnight, strip mined the country’s wealth, and shipped it overseas to safe havens.

Russia’s people were devastated and still suffer. Unemployment is epidemic, well over half the population is impoverished, 80% of farmers were bankrupted, and 70,000 state factories were shuttered. And it got worse. Social services ended, diseases like HIV/AIDS became rampant, suicides rose, violent crime jumped fourfold, and the population now declines by about 700,000 a year with free market medicine already having killed over 10% of it. Outside a select elite, the former superpower was humbled, reduced to Third World status, and it created potential for Big Oil to exploit Russia’s energy riches that were given away for kopecks on the ruble.

Seven oligarchs grabbed off half the country’s natural resources. Their hard currency profits were dollarized, but by summer 1998 things got out of hand. With the economy in trouble, the IMF extended an emergency $23 billion loan to support the ruble and protect speculative western investments, but it came too late. On August 15, Russia did the unthinkable. It defaulted and, for a time, shock the dollarized world. The largest of all hedge funds (LTCM) bet on the country and leveraged up manyfold. A financial disaster loomed, the Fed intervened, Russia’s default was quietly forgiven, and dollarization resumed.

Earlier, the Balkans got shock therapy and became a target for dismemberment with a simple idea in mind – destroy its mixed socialist economy that was independent of the West and couldn’t be tolerated. Europe’s soft underbelly also lies between central Asia’s oil and the route over which Washington wants it transported. It had to be brought to heel, and a US-led NATO was the way. Softening up began by the late 1980s, continued into the new decade, and George Soros was at it again. IMF medicine was employed, living standards plunged, and economic chaos resulted. Breakup began, each region was on its own, and a lot of pushing came from the West.

Croatia and Slovania seceded first in 1991. That lit the fuse that exploded in a series of Balkan wars. Slobadan Milosevic became the fall guy, was targeted for removal, conflict lasted the decade, and it culminated with US-NATO’s merciless 79 day 1999 Serbia bombing that caused an estimated $40 billion of destruction to the country’s economy and infrastructure. The US moved in and set up shop in one of its largest military bases in the world – Camp Bondsteel near Gnjilane in southeast Kosovo. It’s a Serbian province that was split off and occupied by design. The West’s divide and conquer strategy is in play, Kosovo heads for independence, and the mother country’s objections don’t matter.

At war’s end, US Eurasian control was enhanced but not guaranteed as the contest for Caspian riches is still in play with Russia, China and others vying for them.

A New Millennium for Oil Geopolitics

A new president accompanied the new millennium with a changed Washington focus – oil is at its core, controlling it is key, and Dick Cheney’s first job as vice-president was working with the (James) Baker Institute to draft the April 2001 National Energy Policy Report. It projected a growing dependency on foreign oil, highlighted Iraq’s “de-stabilizing influence,” and recommended “restat(ing) goals with respect to Iraq policy.” It also linked the Pentagon with future energy policy plans.

Core report recommendations signalled how with a crystal clear message:

– securing foreign sources is key;

– less than cooperative governments in volatile parts of the world control some of the largest sources; and

– Cheney highlighted concern at a private 1999 London Institute of Petroleum meeting saying: “by 2010 we will need on the order of an additional fifty million barrels a day.”

He didn’t flinch saying where we’d get it: “the Middle East, with two-thirds of the world’s oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies….” and Iraq is the potential crown jewel with the largest of all untapped low-hanging fruit. Immediately on entering the White House, Cheney & Co. swung into action. They focused on Iraq like a laser, targeted Saddam Hussein, and removing him from office became top goal.

Washington teems with schemes and intrigue, but a neoconservative think tank was particularly diabolical. Established in 1997, it was called the Project for the New American Century (PNAC), its goal was unchallengeable US dominance, and a policy paper was drafted to achieve it. It appeared in 2000 and was called “Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century.” It stated that “America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of US military forces.” It further called for “American hegemony” and “full-spectrum dominance,” and believed achieving it would be long-term “absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

A rogues gallery of PNAC members joined the Bush administration in 2001, key among them Dick Cheney, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz, and topping their goals was removing Saddam Hussein. September 11 obliged, the “war on terror” was born, “terrorism” replaced communism as the new enemy, its core was in the oil-rich Middle East, and its headquarters was in Iraq. Removing the Taliban was just a warm-up for the main event ahead. It was conceived before bin Laden was “Enemy Number One” and overnight Al-Queda became western civilization’s greatest threat.

On October 7, 2001 (four weeks after 9/11), America went to war. Target One was Afghanistan, controlling Central Asian oil was the goal, transporting it through Afghanistan was the plan, and the Taliban had to go because they rejected one-way Washington (double) deal making. They fled Kabul five weeks later, Northern Alliance warlords took over, a puppet president was installed, war ended (for a time), and the focus shifted to Iraq.

Prepping the public began, Saddam became another Hitler, his WMDs threatened western civilization, so he had to go. “Shock and awe” began on March 19, 2003, and Baghdad fell three weeks later. Saddam was removed, fighting “officially” ended in May, and to almost no one’s surprise, no WMDs were found because they’re weren’t any, and that was known by the mid-1990s or earlier.

Paul Wolfowitz attended an unreported Singapore security conference in June. He was asked why America chose WMDs as a causis belli when none existed. He answered it was “the only thing we could agree on.” He was also asked why Iraq was targeted, not North Korea and its nuclear threat, and he explained: “The country swims on a sea of oil” so there was no other choice with world supply running out.

That conclusion came out of an alarming September 9, 2001 Oil Depletion Analysis Centre energy policy memo to Tony Blair. It highlighted “hydrocarbon difficulties,” declining output, and importance of Iraq as the one remaining untapped oil-rich country. Securing it was key because credible geological reports argued that easy cheap oil was dramatically declining while global demand was rising, especially in emerging China and India. For almost a century, world economic growth needed cheap, plentiful oil. No good substitute exists so controlling what’s left is essential.

Further, if “peak oil” has been reached, as many believe, its cost will explode, and one analyst predicted: “Beyond 2005, the energy required to find and extract a barrel of oil will exceed the energy contained in the barrel.” Further, he estimated most major oil sources are near or at peak, for every new barrel discovered, four are being used, and the only cheap untapped supply left is in the Middle East where around two-thirds of proved reserves remain. Five regional countries are key – Saudi Arabia, Kuwait, Iran, the Gulf Emirates (notably Qatar) and Iraq above all with estimates that its potential may be 432 billion barrels or around two-thirds more than Saudi Arabia’s proved reserves.

If true, Iraq’s importance is vital, its real estate is the world’s most valuable, and controlling it unchallenged means “Washington (holds) the trump cards over all potential economic rivals,” friends and foes. Even more grandiose would be to control every major and potential worldwide oil source and transport route to achieve unimaginable omnipotence. It would be a global-scale chokehold to decide who gets supply, who doesn’t, how much and at what price. It would thereby assure who controls world economic development and remains Number One.

Unchallengeable military power is key and the reason the Bush administration repositioned its global presence through a web of new bases. They’ve been strategically placed where Cold War geopolitics didn’t permit. Unsurprisingly, they target Eurasia and its importance Zbigniew Brzezinski highlighted in his 1997 book, “The Grand Chessboard.” He referred to the region as the “center of world power extending from Germany and Poland in the East through Russia and China to the Pacific and including the Middle East and Indian subcontinent.” Dominating it assures the US access to and control of its vast energy reserves, so that becomes Goal One.

But it doesn’t exclude broader aims, including Africa that will supply around one-fourth of future US oil supply, according to some analysts. It explains the Pentagon’s AFRICOM presence that’s expected to be fully operational by late summer and be responsible for the entire continent and its valued resources that include more than energy.

Swing over to Latin America and its energy potential. Countries like Venezuela, Colombia, Ecuador, Bolivia, Brazil and Mexico are very much in US plans with the Bolivarian Republic far and away most important. According to Hugo Chavez and some US estimates, the country has more potential reserves than Saudi Arabia when its heavy oil is included. It explains SOUTHCOM’S mission and command over 30 regional countries with a growing presence in a number of them and ongoing operations (some covert) throughout Latin America.

Engdahl ends his book discussing oil’s importance to US “full spectrum dominance.” Controlling it directly or indirectly through client regimes means holding “a true weapon of mass destruction (and) potential blackmail over the rest of the world. Who would dare challenge the dollar” as the world’s reserve currency? And if IMF rules keep restraining developing countries’ growth, their oil demand will be curbed, so all the more for America and its key Global North allies at a time when most world oil sources have peaked. More than ever then, controlling world energy reserves is crucial to maintaining economic growth.

The 1970s oil shocks were warning shots. Today, threatened shortfalls are real and worsening. We call controlling world supply promoting democracy, others see the subterfuge, and some critics feel our imperial arrogance defines our weakness. Today, America is unrivaled in global power, and Engdahl quoted the late Edward Said after Iraq’s invasion saying: “Every single empire (says) it is not like all the others, that (it’s special), that it has a mission to enlighten, civilize, bring order and democracy (and only use) force as a last resort.” It remains to be seen what’s ahead in “the New American Century,” but the evidence so far isn’t encouraging, and that’s putting it mildly.

http://sjlendman.blogspot.com/

Comme Sarajevo en 1914? L’indépendance du Kosovo est la mèche d’un baril de poudre

par Jürgen Elsässer*

Les États-Unis ont mis au point un processus de déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, le 17 février prochain, suivi de sa reconnaissance par une centaine d’États. Ce faisant, non seulement ils admettent que l’opération de l’OTAN en 1999 était une guerre de conquête, mais ils ouvrent la porte à toutes les revendications séparatistes dans le monde. Et c’est bien le but, puisque il s’agit pour eux de provoquer par onde de choc la désintégration de la Fédération de Russie. Un jeu dangereux, dénonce Jürgen Elsässer, qui est de nature à déstabiliser toute l’Europe.

Le 28 juin 1914, l’héritier de l’empire austro-hongrois et son épouse sont assassinés à Sarajevo par un terroriste serbe, Gavrilo Princip (19 ans). Imputé à la Serbie par le gouvernement autrichien, l’assassinat va servir de prétexte au déclenchement de ce qui deviendra la Première Guerre mondiale.

Sur cette célèbre photo, cinq personnalités jurent, en octobre 1999, de conduire le Kosovo à l’indépendance. À gauche on reconnaît Hachim Tachi (alors chef du groupe terroriste UCK, actuel Premier ministre du gouvernement régional du Kosovo), puis Bernard Kouchner (alors administrateur de l’ONU au Kosovo, ajourd’hui ministre des Affaires étrangères français), Sir Mike Jackson (ancien commandant des troupes britanniques lors du massacre du Bloody Sunday en Irlande, alors commandant des forces d’occupation de l’OTAN, aujourd’hui consultant d’une firme de mercenarait), Agim Ceku (chef militaire de l’UCK, accusé de crime de guerre par l’armée canadienne) et à droite, le général Wesley Clarck (alors commandeur suprême de l’OTAN, aujourd’hui conseiller militaire d’Hillary Clinton).

Le député au Bundestag Willy Wimmer (CDU) écrivait récemment: «Lorsqu’en 1918, le monde d’hier était réduit en cendres et que l’on préparait avec beaucoup de perfidie les fondements du prochain grand conflit, on n’a pas voulu passer beaucoup de temps à chercher les causes de la guerre. On a déclaré que c’étaient les coups de pistolet de Sarajevo qui coûtèrent la vie au couple d’héritiers du trône d’Autriche. Chacun se souvenait de l’événement et l’on n’avait pas besoin de se poser de questions sur ses tenants et aboutissants qui étaient beaucoup plus déterminants que l’attentat de Sarajevo. Jusqu’ici, il n’y a pas eu d’échanges de tirs pendant les négociations sur l’avenir du Kosovo, mais des signa­tures sur certains documents pourraient avoir le même effet que les coups de pistolet. Les ­mèches sont là et elles vont d’Irlande du Nord au Tibet et à Taiwan en passant par le pays basque, Gibraltar et le Caucase.»

Hashim Thaci veut proclamer l’indépendance du Kosovo, acte contraire au droit international, «dans quatre à cinq semaines».

La situation actuelle dans les Balkans rappelle de manière inquiétante celle qui a conduit à la Première Guerre mondiale. L’Allemagne et les autres grandes puissances avaient, après des années de troubles, trouvé en 1878, à la Conférence de Berlin, un compromis sur le nouvel ordre de l’Europe du Sud-Est: La province ottomane de Bosnie devait rester turque de jure mais être administrée de facto par l’Autriche. En 1908, Vienne a rompu le traité et a annexé la province également de jure. Là-dessus, en 1914, l’archiduc François-Ferdinand a été tué à Sarajevo.

Quelque 100 ans après, les puissances de l’OTAN ont tenté un compromis semblable: après leur guerre d’agression contre la Yougoslavie en 1999, elles ont imposé au Conseil de sécurité de l’ONU la Résolution 1244 qui maintenait de jure le Kosovo dans la Serbie mais le plaçait de facto sous l’administration des Nations Unies. Mais par la suite, les puissances occidentales se sont montrées favorables à la sécession totale de la province et à sa remise, contrôlée par l’UE, à la majorité albanaise: tel est le projet du négociateur de l’ONU Martti Ahtisaari. Du point de vue du droit international, ce serait possible si Belgrade était d’accord ou si, du moins, le Conseil de sécurité approuvait cette solution. En l’absence de ces conditions, le Kosovo ne peut déclarer son indépendance qu’unilatéralement, par un acte arbitraire illégal. Et c’est précisément ce qui va se passer ces pro­chaines semaines.
Comme il y a un siècle, les intérêts des Etats d’Europe centrale, de la Russie et du monde musulman se heurtent toujours dans les Balkans. Tout changement violent dans cet équilibre fragile peut avoir des conséquences pour tout le continent.

On a frôlé la guerre mondiale

Dans les jours qui ont suivi le 10 juin 1999, on a pu voir combien l’Europe du Sud-Est pouvait être à l’origine d’un important conflit international. Après 78 jours de bombardements de l’OTAN, l’armée yougoslave était déjà prête à se retirer du Kosovo; l’accord militaire à ce sujet entre Belgrade et l’Alliance atlantique était signé et la Résolution 1244 adoptée. Cependant, tandis que les troupes du président Milosevic se retiraient, des unités russes stationnées en Bosnie, s’avancèrent vers Pristina de manière tout à fait inattendue. Sur leurs chars, les soldats avaient transformé l’inscription SFOR – qui indiquait leur appartenance à la troupe de stabilisation dans l’Etat voisin, sous mandat de l’ONU – en KFOR, sigle de la force d’occupation du Kosovo qui venait d’être décidée. Le président russe Boris Eltsine avait donné son accord pour qu’elle soit constituée sous le haut commandement de l’OTAN mais ses généraux voulaient que la Russie obtienne au moins une tête de pont stratégique.

Le ministre allemand des Affaires étrangères de l’époque Joschka Fischer rappelle dans ses mémoires combien la situation était dramatique: «Les quelques parachutistes russes ne pouvaient pas vraiment défier l’OTAN après son entrée au Kosovo car ils étaient trop peu nombreux et leur armement trop léger. L’occupation de l’aéroport ne pouvait signifier qu’une chose: ils attendaient les renforts aériens. Cela pouvait très vite conduire à une dangereuse confrontation directe avec les Etats-Unis et l’OTAN. [...] La situation devint encore plus dangereuse lorsque fut confirmée la nouvelle selon laquelle le gouvernement russe avait demandé aux gouvernements hongrois, roumain et bulgare une autorisation de survol pour leurs avions de transport de troupes Antonov. Ils avaient l’intention de transporter 10 000 soldats en partie par la voie aérienne vers le Kosovo et en partie vers la Bosnie pour les acheminer ensuite vers le Kosovo par la voie terrestre. L’Ukraine avait déjà accordé la permission mais les autres pays maintinrent inébranlablement leur veto. Mais qu’arriverait-il si les avions russes passaient outre à cette interdiction? Les USA et l’OTAN les empêcheraient-ils d’atterrir ou de débarquer leur chargement une fois à terre ou iraient-ils jusqu’à les abattre en vol? L’éventualité d’une tragédie aux conséquences imprévisibles s’esquissait ici.»

Parallèlement à la guerre des nerfs à propos des avions russes, la crise s’envenima à l’aéroport de Pristina. Les troupes du contingent britannique de la KFOR étaient arrivées rapidement et avaient pointé leurs canons sur les occupants insoumis de l’aéroport. Le haut commandant de l’OTAN, Wesley Clark, ordonna de donner l’assaut mais Michael Jackson, haut commandant britannique de la KFOR, garda son sang-froid et refusa de s’exécuter. Il appela Wesley Clark au téléphone et hurla: «Je ne vais pas risquer de déclencher la troisième guerre mondiale pour vous!»

On ignore comment l’Occident a amené le président russe à stopper les Antonov. En tout cas, le combat de l’aéroport de Pristina n’a été empêché que parce que Jackson est resté ferme. Clark a accepté cet acte de désobéissance. A vrai dire, il aurait dû faire arrêter Jackson par la police militaire. Un général allemand a, par la suite, critiqué cette attitude. «La reculade des Britanniques et des Américains était une mauvaise réponse dans une situation qui n’aurait jamais conduit à un conflit sérieux entre l’OTAN et la Russie», a écrit Klaus Naumann, à l’époque président du Comité militaire de l’OTAN et par conséquent l’officier le plus haut gradé de l’Alliance.

Des missiles sur Bondsteel

Une situation aussi dangereuse peut-elle se reproduire ces prochaines semaines? En 2006 déjà, la Fondation Science et Politique (Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP), un des plus importants think tanks allemands, s’inquiétait à propos d’une solution à la question du Kosovo qui serait imposée de l’extérieur: «Ces missions demanderont un engagement diplomatique durable et mettront à contribution les ressources politiques, militaires et financières de l’UE.» Par «ressources militaires», les auteurs entendent la KFOR, qui comprend actuellement 17 000 soldats dont environ 2500 Allemands.

Une intervention pourrait viser non seulement le Kosovo mais également la Serbie proprement dite. La Fondation prévoyait une situation «rappelant la crise de 1999», c’est-à-dire les bombardements. Des troubles au Kosovo pourraient s’étendre aux provinces serbes de Vojvodine et de Sandzak ainsi qu’à la vallée de Presevo. On peut lire plus loin: «Des manifestations de masse impliquant des heurts entre les forces modérées et les forces radicales ou avec la police pourraient conduire à la dissolution des structures étatiques». Si les structures étatiques de la Serbie éclatent, l’UE, conformément à sa conception politique, pourrait endosser le rôle de stabilisateur et apporter une «assistance fraternelle». Les «battle groups» ne servent pas à autre chose.

Examinons les événements prévisibles du printemps 2008. Aussi bien l’OTAN que les Albanais du Kosovo ont exclu catégoriquement de nouvelles négociations, comme le demandaient Belgrade et Moscou. Le 24 janvier, Hashim Thaci, ancien chef de l’organisation terroriste UÇK et depuis peu Premier ministre de la province du Kosovo, a annoncé que la déclaration formelle d’indépendance aurait lieu «d’ici quatre à cinq semaines». Le lendemain, on pouvait lire dans l’«International Herald Tribune» – qui s’appuyait sur des sources diplomatiques – que «l’Allemagne et les USA [étaient] tombés d’accord pour reconnaître l’indépendance du Kosovo» et cela «après le second tour des élections présidentielles serbes du 3 février». C’est ce dont Angela Merkel et George W. Bush étaient convenus. On peut supposer que la Chancelière CDU aura demandé conseil à son camarade de parti Willy Wimmer qui fut pendant de longues années Secrétaire d’Etat au ministère de la Défense sous Helmut Kohl.

Après la proclamation officielle de la «Republika kosova», les communes serbes situées au nord de l’Ibar vont sans doute affirmer leur fidélité à l’égard de la Serbie, donc leur non appartenance au nouvel Etat. On peut imaginer qu’alors des troupes armées des Albanais du Kosovo pénètrent dans les enclaves de la minorité, en particulier dans son bastion Nordmitrovica et répriment brutalement la résistance. Lors d’un semblable début de nettoyage ethnique à la mi-mars 2004, les terroristes skipetaris ont réussi à mobiliser une foule de 50 000 personnes. La violence de cette attaque n’a pu être freinée que parce que les soldats de la KFOR se sont opposés, au moins partiellement, aux extrémistes. Ils en ont tué huit. Dans la situation actuelle, il faut plutôt s’attendre à ce que la KFOR se comporte dans son ensemble comme naguère le contingent allemand au sein de la KFOR: on ferme les yeux et on laisse faire les terro­ristes. En 2004, dans le secteur d’occupation allemand autour de Prizren, toutes les églises et tous les couvents serbes ont été incendiés. Certes, depuis lors, les Serbes du Kosovo ont constitué des formations d’autodéfense dont la plus tapageuse est la Garde Zar-Lazar qui doit son nom à un héros de la bataille historique d’Amselfeld en 1389. Ces paramilitaires ont annoncé qu’ils lanceraient des mis­siles sur la base militaire américaine de Camp Bondsteel en cas de déclaration d’indépendance du Kosovo. Il est difficile de savoir s’il s’agit là d’une fanfaronnade ou d’un projet sérieux. Selon des connaisseurs de la région, il est possible que derrière l’étiquette de Zar Lazar se cache une bande de provocateurs de services secrets occidentaux.

Dans l’intérêt des pays membres de l’OTAN, la sécession de la province doit en tout cas faire le moins de vagues possibles et s’effectuer sans conflits militaires. On s’accommode des protestations diplomatiques de la Russie et même de petits pays de l’UE comme la Slovaquie, la Roumanie et ­Chypre. La Fondation Bertelsmann, proche du gouvernement, a, dans une étude de décembre 2007, mentionné l’exemple de Taiwan: On sait que cette république insulaire n’a été reconnue que par un petit nombre d’Etats et qu’elle n’a pas de siège aux Nations Unies mais qu’elle jouit depuis 60 ans d’une certaine stabilité et même d’une certaine prospérité. Le souhait des Etats membres de l’OTAN serait probablement que les Albanais du Kosovo, après la proclamation d’indépendance, renoncent à la violence à l’encontre de la minorité serbe et ne touchent pas, dans un premier temps, à leurs structures d’autoadministration dans le Nord. Si l’OTAN bloquait simultanément tous les liens avec la Serbie, les Serbes de Mitrovica n’auraient, à la longue, plus d’autre choix que de s’accommoder des nouveaux potentats autour de Hashim Thaci.

Cette stratégie de victoire soft des sécessionnistes pourrait cependant être contrecarrée assez facilement. La «Frankfurter Allgemeine» (FAZ) exprimait ses craintes fin 2007: «Les Serbes pourraient fermer le lac de barrage de Gazivodsko Jezero, situé dans la partie du Kosovo contrôlée par les Serbes et priver ainsi d’eau de nombreuses régions du Kosovo. Cela aurait des conséquences pour l’approvisionnement en électricité, déjà insuffisant, du Kosovo car l’eau de ce lac sert à refroidir les installations de la centrale à charbon, non loin de Pristina.» L’OTAN réagirait rapidement par la force contre cette opération relativement facile à mener: une troupe de paramilitaires suffirait à occuper le barrage. «On songe déjà, précise la FAZ, à faire intervenir la KFOR pour empêcher cela, mais alors le niveau de confrontation militaire que l’Occident voudrait justement éviter serait atteint».

La Serbie peut riposter

Comment le gouvernement de Belgrade réagirait-il si les Albanais et des soldats de l’OTAN tiraient sur des Serbes? Poursuivrait-il sa politique actuelle consistant à ne pas intervenir militairement? C’est la tendance avant tout du parti gouvernemental le plus fort, celui des Démocrates (DS) autour du président Boris Tadic et du ministre de la Défense Dragan Sutanovac. Le petit parti de la coalition, le Parti démocrate de Serbie (DSS) du Premier ministre Vojislav Kostunica est un peu plus audacieux. Son conseiller Aleksandar Simic a déclaré expressément que ­chaque Etat avait le droit de recourir à la force des armes pour protéger son intégrité territoriale. Mais en cas de crise, c’est le Conseil de la Défense et le Président qui ont la haute main sur l’Armée, c’est-à-dire, en fait, Tadic. En conséquence, l’Occident ne devrait pas s’inquiéter… s’il n’y avait pas prochainement d’élection présidentielle. Le candidat du Parti radical (RS) ­Tomislav Nikolic a de sérieuses chances d’être élu. En 2004 déjà, il avait mis Tadic en ballottage et avait été battu de peu. Indignée de l’imminente dissidence du Kosovo, une majorité de citoyens pourrait l’élire cette fois. L’Armée serbe serait alors placée sous le haut commandement d’un homme politique qui plaide en faveur de l’établissement d’une base militaire russe dans le pays et dont le parti possédait sa propre milice au moment des guerres des années 1990.

Cette perspective bouleverse le calendrier des sécessionnistes. Le Conseil européen voulait en fait décider le 28 janvier de l’envoi au Kosovo d’une troupe de quelque 2000 policiers – contre la volonté de Belgrade et donc contre le droit international, mais nécessaire pour sécuriser la sécession. Mais comme le 28 janvier précède de peu le deuxième tour de l’élection présidentielle décisive du 3 février, cela constituerait une provocation favorable à Nikolic. La question va donc être différée. Bruxelles va, le même jour, offrir un accord d’association à l’ancien Etat voyou et renoncer avec bienveillance à la condition posée jusqu’ici, c’est-à-dire l’extradition des «criminels de guerre» Radovan Karadzic et Ratko Mladic. L’UE espère que cela va apporter à Tadic les voix dont il a besoin. Cependant les eurocrates se sont sans doute trompés dans leurs calculs: selon des son­dages de la fin décembre 2007, trois quarts des Serbes préféreraient renoncer à adhérer à l’UE plutôt qu’abandonner le Kosovo.

Belgrade a actuellement le soutien de Madrid. Selon le quotidien serbe «Express» du 11 janvier, le Premier ministre José Zapatero aurait obtenu l’assurance d’autres gouvernements de l’UE que le Kosovo ne proclamerait pas son indépendance avant le 10 mars – donc quatre semaines après la date annoncée par Thaci – car le nouveau parlement espagnol doit être élu à cette date. Le gouvernement socialiste veut ainsi empêcher les mouvements séparatistes espagnols d’utiliser le précédent balkanique comme argument dans la campagne, les Basques ayant déjà commencé à le faire. En réaction, la majorité des Espagnols pourrait alors être tentée de sanctionner les socialistes que l’opposition conservatrice accuse d’être trop indulgente à l’égard des régions désireuses de faire sécession. Ces retards de calendrier mettent toutefois à rude épreuve la patience des Albanais du Kosovo. On peut craindre qu’ils essaient de donner un coup de pouce à la décision diplomatique en se livrant à quelques actions violentes spectaculaires. On se demande comment les puissances membres de l’OTAN … et les Russes réagiraient dans ce cas. Ces derniers élisent également ce printemps un nouveau président et tout candidat qui abandonnerait le frère slave devrait s’attendre à perdre des voix.

*Jürgen Elsässer vient de publier l’ouvrage intitulé «Kriegslügen. Der Nato-Angriff auf Jugoslawien».
(cf. page 10)
(Traduction Horizons et débats)

Intrigue takes Afghanistan to the brink

By M K Bhadrakumar

06.02.2008

The people in the Amu Darya region in northern Afghanistan would vouchsafe that General Rashid Dostum’s behavior can be depended on as an unfailing barometer of their country’s political climate. The tough Uzbek leader from Shibirghan keenly reacts when tensions begin to mount in his country. The brief three-year spell between 1998 and 2001 was an exception when the Taliban regime forced him into exile in Ankara, Turkey. But no sooner had the September 11, 2001, attacks taken place, Dostum found his way back to Afghanistan.

On Sunday night, Dostum appeared on the roof of his villa in the upmarket Kabul district of Wazir Akbar Khan and showered invectives at a detachment of 100 Afghan police officers who surrounded his compound with assault rifles and machine guns mounted on pick-up trucks. (The police later lifted the siege after receiving orders “to hand the case over to the judiciary for investigation”.)

The “case” involved an incident earlier in the evening when Dostum, accompanied by 50 heavily armed men, entered the house of his estranged former political aide Akbar Bay and allegedly assaulted and kidnapped him. The police later rescued Bay and had him hospitalized. Two of Bay’s bodyguards were shot. Dostum’s associates later alleged that the Afghan government was plotting against their leader. They warned, “If General Dostum is surrounded and anyone touches even one hair on Dostum’s head, they must know that seven or eight northern provinces will turn against the Kabul government.”

They feigned indignation, “Certainly, we were not expecting that from the security forces – particularly from the Interior Ministry – to surround the house of General Dostum in Kabul, he holds a higher position than the Interior minister.” Dostum, who leads the political party Junbish-i-Milli and holds the symbolic post of chief of staff to the commander in chief, has an uncanny knack for appearing on the center stage whenever Afghan politics is at a crossroads. Of course, the most famous instance was in 1990.

Vying to succeed Karzai

That is why such incidents as Sunday night’s can be pregnant with possibilities. It happened in the prestigious residential district of Kabul where the Afghan elite and foreigners live, far away from the Uzbek heartland on the Amy Darya, which is Dostum’s power base, and such incidents often tend to have strong undercurrents that may simply refuse to go away. At any rate, as Radio Liberty pointed out, Dostum “consistently chafed at central authority out of Kabul” and caused “embarrassment” to President Hamid Karzai’s government and highlighted a “smoldering debate over the influence of current and former warlords whose actions undermine the rule of law and public confidence in central authorities”.

Britain’s covert operations

Therefore, the latest “leak” by the Karzai government about Britain’s controversial role in the “war on terror” has hidden meanings. If the calculation of Western intelligence is to threaten Karzai by reviving the political profile of his detractors, that doesn’t seem to work. Karzai is certainly not impressed. He is retaliating. Over last weekend, the intelligence apparatus in Kabul has almost dealt a fatal blow to Britain’s reputation in the “war on terror”. Such a thing couldn’t have happened without political clearance at the highest level in Kabul.

Wood told the Taliban commander: “You can count on the support of the United States … The eyes of the world will be on Musa Qala … We want to see the voice of the people of Musa Qala represented in the government of Lashkar Gah and the government of Kabul through Mullah Salaam’s voice. And we want to see the government of Kabul and the government of Lashkar Gah represented in Musa Qala through Mullah Salaam’s voice.”

Karzai strikes back
Exactly a week after Wood’s meeting with Mullah Salaam in Musa Qala, Karzai struck. While on a visit to Davos, Switzerland, in a series of high-profile press interviews with the Western media, he displayed an uncharacteristic defiance. He told the Times newspaper of London, “We Afghans suffered after the arrival of the British forces. Before that, we were fully in charge in Helmand. When our governor was there, we were fully in charge. They came and said, ‘Your governor is no good.’ I said, ‘All right, do we have a replacement for this governor, do you have enough forces?’ Both the American and the British forces guaranteed to me they knew what they were doing and I made the mistake of listening to them. And when they came in, the Taliban came.”

He then told the BBC that Paddy Ashdown couldn’t become the UN’s super envoy to Afghanistan. Thereafter, Karzai went on to comment in his interview with Die Welt, “I’m not sure sending more NATO forces is the answer.” In yet another interview with CNN, Karzai pointed the finger at the “misguided policy objectives” of certain countries and organizations, which he refused to name, as contributing to the violence in Afghanistan. Talking to The Washington Post, Karzai said, “It war will make a difference when the Americans are clear and straightforward about.

this fight,” adding that the US should “mean what they say … and do what they say”.

Significantly, in the Washington Post interview, Karzai went out of the way to underline that his problem was not with Islamabad or Tehran. He said he found Pakistan President Pervez Musharraf “more cognizant of the problems of extremism and terrorism. And that’s a good sign, and I hope we will continue in that direction … we do see eye-to-eye more than before on this question … Oh, he Musharraf absolutely agrees that there is a problem and that we have to fix it.”

Afghan sense of independence
Maybe, as the Independent newspaper sarcastically noted, Karzai is simply overworked. “He Karzai has not had a holiday since September 11, 2001, and he is showing signs of fatigue, contributing to the whispering campaign against him and talk of his ‘misjudgment’ in taking on the powerful donor countries. Maybe he should consider a – short – vacation soon,” the daily concluded a highly critical commentary.

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings including India’s ambassador to Uzbekistan (1995-1998) and to Turkey (1998-2001).

http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/JB06Df01.html
 

HISTORICAL PRECEDENT:

UNDERSEA CABLES CUT AS PRELUDE TO WAR

The Z gram intercept: greatest cryptography coup of World War I

They decided to call in Admiral Sir William Reginald Hall, the Director of British Naval Intelligence. Upon reviewing the intercept, Hall recognized immediately that he held in his hands a document that could either produce a miracle, get America to enter the war on the allied side, or it could cut off the source of allied supplies and convince the Americans to remain neutral. Admiral Hall understood that Zimmermann was counting on the fact that if the Americans entered the war on the side of the allies, then he wanted to do something to keep the Americans busy on their side of the Atlantic, in this case dealing with potentially both Japan and Mexico as enemies.

He also felt that Zimmermann was banking on the possibility that German submarines could sink ships faster than the Americans could build them and send them to Britain loaded with supplies. But how could Admiral Hall reveal to the Americans the content of the Zimmermann intercept without at the same time revealing how the information had been obtained? Further, if the Germans discovered their code had been broken, they would select another and an extremely valuable source of intelligence would dry up. Hall concluded he could not risk disclosure.At the outset of the war, the Germans had five transatlantic cables that ran through the English Channel. One went to Brest in France, another to Vigo in Spain, one to Tenerife in North Africa and two to New York via the Azores. The English cable ship Telconia cut them all in England’s first offensive action in the war.

This left a cable that ran between West Africa and Brazil that was largely American-owned that the Germans could use. In short order the allies ended that source of direct cable communications with the overseas world. Consequently, Germany was forced to use their powerful wireless station at Nauen, just a few miles outside Berlin. From this moment, German messages were routinely picked from the air and began pouring into the offices of British Naval Intelligence. In order to capture this flood of information, four new allied listening stations were established along the English coast with direct wires to Admiral Hall’s offices.

The positive result from this investment could not be overemphasized.When Arthur Zimmermann dispatched his now infamous coded telegram, he elected to do so over three different routes. The message was transmitted from the German wireless station at Nauen and also over a cable controlled by the Swedish government. The Germans had agreed they would send their diplomatic traffic to the United States and elsewhere over this transatlantic cable. They also had the message typed out by an American embassy clerk and sent across the Atlantic over the U.S. State Department cable as instructed by Colonel House. Admiral Hall’s operatives intercepted all three messages.

For Zimmermann the entire effort involving the telegram had been a minor plot. For Americans, the entire affair killed the illusion that the United States could go about its business separate from other nations.

For most Americans it was the end of innocence.